Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/906 K.2020/622

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkilinin tekstil sektöründe iş yeri sahibi iken ticari faaliyeti kapsamında ticari faaliyeti kapsamında davalıya kesim/dikim işi yapıp mamul mal vermiş ve fatura kesmiş ancak alacaklarının tümünü tahsil edemediğini, bakiye 32.517,26 TL alacağın tahsili için Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü’nün ... e. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra ve tahsili geciktirmek isteyen kötü niyetli davalının icraya itiraz ettiğini, davalının yürütülen faiz ve feriler de itiraz edildiğini, ticari işlerde ticari avans faizi işletileceğinin açık olduğunu, itirazın iptali ve alacağın tümünün tahsili için iş bu iptal davasını açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek dava harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafın üzerinde bırakılmasıyla, haksız itirazın tümüyle iptaline, borcun icra takibi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiz ile tahsiline,

alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Dava dilekçesinde öne sürülen iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirket kendisinin de kiracı olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğü adreste yer alan binanın bir kısmını davacıya kiraladığını, davacının da müvekkilden kiraladığı bu adreste hem müvekkil şirkete ve hem de piyasaya kesim/dikim işi yaptığını, taraflar arasında bu şekilde bir cari hesap ilişkisi geliştiğini, müvekkil yaptırdığı işlerin bedellerini ödemiş ancak davacı taraf müvekkilin davacıya kestiği hiçbir fatura bedelini ödemediğini,

davacının taraflar arasında gelişen cari hesap ilişkisinde müvekkil tarafından kesilen hiçbir faturayı ödememesi ve müvekkilin cari hesap alacağının ciddi rakamlara ulaşması üzerine davacı bir noktada hiç kimseye haber vermeden müvekkilden kiraladığı adresi boşaltmış ve ticari faaliyetini sonlandırdığını, bunun üzerine müvekkilin davacıdan olan cari hesap alacağının tahsili için taraflarından 05.07.2018 tarihinde Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü’nün ... e. sayılı icra dosyası ile iş bu davanın davacısı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, taraflarından başlatılan icra takibine davacı 13.07.2018 tarihinde haksız yere itiraz ederek takibin durmasına yol açtığını ve hemen akabinde bu kez kendisinin alacaklı olduğu iddiası ile müvekkil aleyhine icra takibine giriştiğini,

Sayın Mahkemece yapılacak yargılama esnasında tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkilin bahse konu cari hesap ilişkisinde borçlu olmadığını belirterek tamamen haksız ve mesnetsiz olarak açılan itirazın iptali davasının reddi ile haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişen davacı taraf aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı açık hesap ilişkisine ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; dilekçeler aşamasının tamamlandığı, dosyada delillerin toplandığı, rapor alındığı, davacı vekilinin davadan feragat dilekçesi sunduğu, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğu, 6100 sayılı HMK 307 vd maddelerinde düzenlendiği, feragatin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadan kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu,

bu nedenle her ne kadar duruşma günü davacı taraf gelmemiş ise de davadan feragatin her aşamada resen değerlendirilmesi gerektiğinden dosyanın işlemden kaldırılmadan feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar verildiği, yargılama giderlerine ve harca ilişkin olarak, davacı tarafın ön inceleme duruşmasından sonra davasından feragat ettiği, davalı tarafın harç, masraf, vekalet ve sair taleplerinin olmadığına ilişkin beyanı da değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır