Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/911 K.2021/208

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı aleyhine davalı alacaklı tarafından Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra takip dosyası ile kambiyo senedine dayalı takibe geçildiğini, senetlerin alacaklısı ....... OTOMOTİV olup, o şekilde düzenlendiğini, senet borçlusu ...'ın ve senette kefil gözüken davacı ...'nın 6 adet senet bedelini ....... Otomotiv'e ödediklerini, .......

Otomotiv firmasında çalışan senetleri düzenleyen ve senet bedellerini alan ... isimli şahsın senetleri iptal etmeksizin ...'a elden teslim ettiğini, davacının bunu öğrenmesi üzerine ....... OTOMOTİV yetkilisi ...'den ibraname aldığını, buna rağmen davalı tarafın senetlere ekleme ve tahrifat yapmak suretiyle Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün......

Esas sayılı takip dosyası ile takibe konulduğunu, bu nedenler ile davacının davalıya senetler ve icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığını, ... ve ... isimli şahısların bu senetleri aldıkları nakil para karşılığı kendisine verdiklerini, icra takibine konulduğu şekli ile senetlerin kendisine teslim edildiğini, hiçbir oynama ve kesme işleminin söz konusu olmadığını, davacının ödemeden kaçmak için kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, bu nedenler ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Küçükçekmece ....... İcra müdürlüğünün...... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ... ve ... olduğu, takibe konu alacağın 6.599,03TL olduğu, ödeme emrinin ...'a 19/09/2014, ...'ya 25/09/2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, Küçükçekmece ....... İcra müdürlüğü ...... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte borcun olmadığına ilişkin menfi tespit istemine birleşen dava ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; davacının asıl dava dilekçesiyle, davaya konu borcu ödendiğini, senetlerin ikinci defa icraya konulduğunu, takibin dayanağı olan 6 adet senedin asıl alacaklısının ....... Otomotiv olduğunu, senet borçlusu ...'ın ....... Otomotiv'den aldığı arabaya karşılık 6 adet senet bedelini ....... Otomotiv'e ödediğini, .......

Otomotiv'de çalışan ...'nin bu senetleri iptal etmeden ...'a elden teslim ettiğini, bu senetlere kefil olduğunu, ...'den davaya konu senetlere ilişin ibraname verildiğini, davaya konu senetlerin bir kısmının kesildiğini, senetlerin kesilerek icraya konulduğunu, senet borcunun itfası sebebiyle senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği,

davalı tarafın cevap dilekçesi ile davacı ve davadışı ...'ın davaya konu senetleri kendisinden aldıkları nakit para karşılığında verdiğini, borçlular dışında aracı kimsenin olmadığını, senedin kendisine icraya konulduğu şeklinde verildiğini, davaya konu senedin kıymetli evrak olduğunu, 3. Kişilerin beyanı veya belgesiz iddiaları geçersizleşecek bir evrak olmadığını, ödeme emrinin tebliğ edildikten sonra icra dosyasından fotokopi alındığını ancak hiçbir itirazın olmadığını, davacı adına kayıtlı araca yakalama kararı çıkartıldıktan sonra aracı kurtarmak adına böyle bir iddia ile dava açtığını,

senedin icraya konu şekilde verildiğini hiçbir oynama ve kesme işleminin söz konusu olmadığını, davanın reddini talep ettiği, icra dosyasının dosyamız arasına alındığı, davalı tarafça davacı ve dava dışı ... hakkında 6 adet bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı, bonolarda davalı ...'ın lehdar, dava dışı ...'ın keşideci, davacı ...'nın da ....... olduğu, davalı tarafın 05.09.2014 tarihinde icra dosyasının fotokopisini talep ettiği, dava dışı .......

Otomotiv ... tarafından ibraname başlıklı belge verdiği bu belgede boş olan 6 adet senedin bedelinin ödendiğini, alacak kısmında herhangi bir isim olmaksızın ...'a elden teslim edildiğinin yazılı olduğu, dava dışı ....... tarafından sunulan dilekçede ....... plakalı aracı almak ve belgelerini ödemek üzere dava dışı ... ile ....... Otomotiv'e birlikte gittiklerini, alacaklı ve bir kısım yerleri boş olan 6 adet senet bedeli tutarını .......

Otomotiv'de ... isimli şahsa bizzat ödediğini, geri kalan paranın da ...'a ödediğini ...'nin bu 6 senedi alacaklı kısmı boş bir şekilde ...'a teslim ettiğinin belirtildiği, dosyada Küçükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesince yargılama yapıldığı davanın kabulüne karar verildiği bu kararın Yargıtay .......

HD'nce yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararın görev yönünden bozulduğu, bozma sonucunda dosyanın görevsizlikle mahkememize gönderildiği, menfi tespit davasının yargılaması devam ederken davacı ... tarafından 08.04.2016 tarihinde bu defa aynı olayla ilgili ödemiş olduğu 7.500TL bedele ilişkin istirdat davası açıldığı, istirdata ilişkin dosyanın mahkememizin menfi tespit dosyası ile birleştiği, birleşen dosyanın bu dosya arasına alındığı, dosyada tanıkların dinlenildiği, menfi tespit davasında ispat yükünün kural olarak davalı alacaklı da olduğu,

ancak menfi tespite konu işlemin kambiyo senedi olan bonoya dayalı olması halinde ispat yükünün davacı tarafa geçeceği, davacı tarafın davaya konu senetlerin ödenmesi sebebiyle davalı tarafa borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiği, kambiyo senetlerinin birden fazla kez hukuki ilişkiye konu olabileceği, davalı tarafın lehdar olduğu, ....... Otomotiv ile ilgilisinin olmadığı, bu nedenle .......

Otomotiv tarafından sunulan belgelerin, kambiyo senetlerinden olan bonoların illetten mücerret senet olması nedeniyle davalı tarafa karşı ileri sürülemeyeceği, ancak davalı tarafın bu durumu bilerek kötü niyetle hareket etmesi halinde bu kişiye karşı ileri sürülebileceği, senete karşı iddiaların senetle ispat edilmesi gerektiği, tanık dinlenilmesinin sonuca etki etmediği, davacı tarafın bononun ön yüzünde imzasının bulunması nedeniyle avalist olduğu, avalistin borçtan şahsen sorumlu olacağı, davacı tarafça asıl dava yönünden davanın ispat edilemediğinden reddine karar verildiği,

asıl dava olan menfi tespit davasının yargılama sırasında yapılan ödeme ile kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğü, birleşen dosyanın da istirdat istemine ilişkin olması taraflarının aynı olması nedeniyle birleşen dosya yönünden derdestlik dava şartının gerçekleştiği, birleşen davanın derdestlik olumsuz dava şartı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

A. Asıl Dava Dosyası Yönünden

1- Açılan davanın REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 119,55.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 60,25.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

B. Birleşen Küçükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... esas ...... karar sayılı dosyası yönünden

1- Açılan davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-ı ve 115/2 uyarınca derdestlik dava şartı nedeniyle USULDEN REDDİNE

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 119,55.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 60,25.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede Yargıtay 19. HD’ne temyiz yasa yolu İstinaf olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 03/03/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır