Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/946 K.2020/582

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Davacı şirketin müdürlük hizmet sahasında 03/10/2016 günü Küçükçekmece İlçesi, ...... Mah. ..... Sokak ile ..... sokak kesişimi adresinde Küçükçekmece santraline ait ....... kablosu davalılardan ...... adına müteahhitliği diğer daavalı .......

İnşaat tarafından yapılan kazı çalışması sırasında davacı şirkete ait kablo ve güzergaha hasar verildiği, hasar nedeniyle şirket elemanlarınca hasarın tespit edildiği, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiği, kurumsal hizmet niteliğinde olan iletişim aksamaması adına, ivedilikle müteahhit firma tarafından zararın giderildiği, davacının uğramış olduğu zararın tahsili için bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davanın kabulünü, 1.032,79 TL şirket zararlarının hasar tarihi 03/10/2016 tarihinden itibaren T.C.

Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekalet ücreti, mahkeme masrafları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;İddia edilen zarar ile müvekkili şirketin herhangi bir ilgisinin olmadığını, 03/10/2016 günü Küçükçekmece İlçesi, ...... Mah. .... Sok. İle ...... Sok. Kesişimi adresinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, hasarın ispat külfeti davacı tarafa ait olup hasarın ve fiilin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, iddia edilen zararın meydana gelmesinde davalı ...... 'ın kusurunun bulunmadığını, hasar bedeli olarak talep edilen bedeli kabul etmediklerini, hasar bedelinin tespitinde işçilik, vasıta, hurda bedeli ve işletme zararı istendiğini ve bu bedellerin piyasa rayicinin üstünde olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafın dava dilekçesinde kendilerine ait santralin kablosunun ....... müteahhitliği altında diğer davalının yaptığı kazı çalışmalarında kesildiği bu nedenle oluşan zararın tazminin talep edildiği, davalı .......'ın cevap dilekçesinde görev, husumet, yetki itirazında bulunduğu, İstanbul Büyükşehir Belediyesine yazılan yazıya verilen cevapta 3.10.2016 tarihinde belirtilen yerde altyapı kazı ruhsatı verilmediğinin anlaşıldığı, Küçükçekmece Belediye Başkanlığına yazılan yazıya belirtilen adresin Küçükçekmece ilçe sınırında bulunmadığının anlaşıldığı,

....... yazılan yazıya verilen cevapta taşeron firmanın ..... ortaklığı olduğunun anlaşıldığı, dosyada rapor alındığı, bu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, zarar miktarının 847,99TL olarak hesaplandığı, bu zarardan davalı ....... şirketinin haksız fiil sebebiyle sorumlu olduğu, diğer davalı .......'ın ise haksız fiili gerçekleştiren şirket ile taşeronluk ilişkilerinin olmadığından sorumlu olmayacağı, mahkememizin görevli olduğu, haksız fiil sebebiyle yasal faizin uygulanması gerektiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır