Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/999 K.2018/979

Davacı vekili 26/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ....ve arkadaşları 02/09/2017 tarihinde davalı ....... sayılı uçuşuyla Atatürk Havalimanından .... 'e turistik amaçlı seyahat ettiklerini, oradaki cep telefonu fiyatlarının Türkiye'deki telefon fiyatlarına nazaran daha uygun olduğu için 2 adet .... .... ... , 1 adat .... 7 ve 1 adet ... .... .... ....

2017 model olmak üzere cep telefonu ayrıca 1 adet powerbank şarj cihazı satın aldıklarını, bu cihazların tamamının arkadaşlarından .... adına tanzim edildiğini, 12/09/2017 tarihinde Türkiye'ye döndüklerini, ...... sayılı uçuşuyla Atatürk Havalimanına hareket etmek üzere ....

Havalimanına geldiklerini, valizlerini bagaj servisine verip uçuş saatini beklemek üzere havalimanındaki dükkanları dolaşmaya başladıklarını, çok geçmeden havalimanında davacının adının anons edildiğini, davacının görevliye sorunun ne olduğunu sorduğunda bagajda batarya olduğunu ve bunu çıkarması gerektiğini söylediklerini, davacı görevlilerin önünde bataryayı çıkardığını, daha sonra ....'ten Atatürk Havalimanı'na iniş yaptığını, valizini teslim almak için gittiğinde valizinin kendisinin kapattığı şekilde olmadığını,

çantasının içerisini açtığında çantasındaki telefon kutularının açıldığını ve içlerinin boş olduğunu telefonlarının alınarak boş kutuların valizinin içerisinde bırakıldığını, davacı bunun üzerine ilgili görevlilere başvurarak tutanak tutulduğunu, davalı havayolu şirketinin sorumluluğunda olan davacıya ait bagajdaki zararın, zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nin .... Esas ve .... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği ancak dosya kapsamı itibariyle davacının tüketici konumunda olduğu ve mahkemenin kararının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Şöyle ki; 6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir.

6502 sayılı Tüketicinin korunması hakkında kanun kapsamında davacı gerçek kişi 3/l madde kapsamında Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, tüketici işlemi sayılıp taşıma işi de 3/i maddesi uyarınca tüketici işlemidir. davanın TTK 4.madde anlamında ticari dava olmadığı,

anlaşılmış olup, Dava konusu talebin de aynı yasanın 3/l maddesinde belirtilen tüketici işlemi olduğu, söz konusu uyuşmazlık her ne kadar 6102 sayılı TTK’nın dördüncü kitabının beşinci kısmında düzenlenen “yolcu taşıma”ya ilişkin olsa da 6502 sayılı yasanın 73/1 maddesi gereğince ve 6502 sayılı yasanın 83. Maddesi uyarınca dataraflarından birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiş olduğu nazara alınarak Yargıtay ....

Hukuk Dairesi Esas No: ....

Karar No: ... sayılı emsal içtihadı da bu yönde olmakla birllikte bu aşamada Taraflar arasındaki uyuşmazlığın yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olduğu anlaşıldığından davacı gerçek kişi yolcu tüketici sayıldığından ve davanın 83.maddeye göre TTK da düzenlenen husus olamasına rağmen tüketici işlemleri diğer kanunlarda sayılan işlere göre daha özel görevli mahkeme olan öncelikle tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden HMK 4. maddesi uyarınca mahkememiz görevsiz olmakla,

somut davada Tüketici mahkemesi görevli olduğundan iş bu davada HMK 114/1-c maddesinde belirtilen "mahkemenin görevli olması" dava şartı eksikliği bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Hal böyle olunca davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-c ve 115. ve TTK 4, 5.maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi ile Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan görev hususunun halli için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır