Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1012 K.2021/370

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekilleri banka ile davalılar arasında kredi kartı üyeliği kredil mevduat ve çek hesabı sözleşmesi yapıldığını, davalıların sözleşme kapsamında yapılması gereken ödemeleri yapmadığını bankayı zararı uğrattığını açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İstanbul ........ İcra Müdürlüğü'nün ........ E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İstanbul ......... İcra Müdürlüğü'nün ........ E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 44.971,01 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle; davacı bankanın toplam 45.540,17 TL davalılardan alacaklı olduğu, davacıya iade edilmemiş 26 adet çek yaprağı için sorumluluk kapsamında 41.600,00 TL tutarın nakden depo edilmesini talep edebileceği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı bankanın davalılardan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itirazlar üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka tarafından dava dilekçesinde özetle; davalı ..........San.Tic.Ltd.Şti. ile aralarında şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi, kredili mevduat sözleşmesi ve çek taahhütnamesine ilişkin çek hesabı açılış sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borçlarını ödenmemesi nedeni ile davalılara ihtarname gönderdiklerini ve buna rağmen borç ödenmeyince icra takibi başlattıklarını bildirdikleri görülmüştür.

Davalı taraflara usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve hukuki dinlenilme hakkı tanınmış, ancak davalı taraflarca cevap dilekçesi sunulmamış ve herhangi bir delil de bildirilmemiştir. Davacı tarafça bildirilen ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmıştır.

İcra takibine konu kredi sözleşmeleri suretleri ve eklerinin suretlerinin dosyaya sunulu olduğu görülmüştür.

İcra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılardan 44.971,01 TL asıl alacak, 1.467,11 TL asıl alacağın işlemiş faizi, 73,36 TL faizin BSMV'si, 41.600,00 TL 26 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli ile 974,49 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 89.085,97 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ancak dava açılırken dava değeri olarak 88.111,48 TL dava değeri gösterilerek takipte talep edilen 89.085,97 TL ihtarname masrafının dava dışında tutulduğu(ihtarname masrafı yönünden itirazın iptalinin talep edilmemiş olduğu), işleyecek faiz yönünden;

takip tarihinden itibaren asıl alacağın 5.009,37 TL'lik kısmına % 28,08 oranında, 4.761,64 TL'lik kısmına % 22,08 oranında, 35.200,00 TL'lik kısmına % 24,24 oranında işleyecek temerrüt faizi, faizin % 5 BSMV'si.

41.600,00 TL çek taahhüt tutarının çek kanunu gereğince iade edilmeyen çek yaprağı sorumluluğu kapsamında nakden depo edilmesi, iade edilmeyen çek yaprağı sorumluluk bedelinin tazmin olması halinde tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar % 24,24 oranında işleyecek temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisinin talep edildiği, kefillerin alacağın 10.594,33 TL'sinden sorumlu olduklarının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce bankacı bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş ve dosyaya sunulan 14/12/2020 tarihli bankacı bilirkişinin raporu uyarınca icra takibi ile istenilen alacaların ve faiz oranlarının sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olarak hesaplandığı ve talep edildiği anlaşılmıştır.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı banka ile davalı ..........San.Tic.Ltd.Şti. ile arasında şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi, kredili mevduat sözleşmesi ve çek taahhütnamesine ilişkin çek hesabı açılış sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davacı banka tarafından kredi borçlarını ödenmemesi nedeni ile davalılara ihtarname keşide ettiği,

asıl borçlu olan davalı ..........San.Tic.Ltd.Şti. ile kefil sıfatı bulunan diğer davalıların (kefillerin takipte belirtilen meblağla sınırlı olarak) ödenmeyen borçtan müteselsilen sorumlu bulundukları, işlemiş ve işleyecek faiz olarak talep edilen oran ve mablağların sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olduğu, yine takibin 22 Adet çek yaprağı sorumluluk bedeli yönünden de devamına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

(88.111,48 TL dava değeri olarak gösterilen asıl alacaktan 41.600 TL'lik depo kararı talebi düşülerek vekalet ücreti bakiye 46.511,48 TL üzerinden hesaplanmıştır).

Katip ....... ¸e-imzalıdır Hakim .......... · ¸e-imzalıdır