Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1015 K.2021/1197

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalı stant için anlaştıklarını, ücretini gönderdiklerini. Davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini ücretidoe iade etmediğini, ücret iadesi açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 18.200,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalının uyuşmazlık döneminde adına ticari işletme bulunduğu ve gerçek kişi tacir olduğu anlaşılmakla davanın nispi ticari davalardan olması nedeni ile mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça davalı tarafla imzaladıkları 27/11/2018 tarihli özel stand kiralama sözleşmesi uyarınca davalıya banka havalesi ile 07/12/2018 tarihinde 18.200,00 TL para gönderdiklerini, davalı tarafın edimini yerine getirmemesi nedeni ile ödenen paranın iadesi talebi ile icra takibi başlattıkları ve takibe itiraz üzerine işbu davayı açtıkları anlaşılmıştır.

Davalı tarafça davaya cevap verilmeyerek davalı taraf davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK'nun 128.maddesi uyarınca inkâr etmiş sayılmıştır.

Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki eser sözleşmesi hükümleri uyarınca davalının edimini yerine getirip getirmediği ve davacının ödediği sözleşme bedelinin iadesini talep edip edemeyeceği hususundadır.

Davalı tarafça her ne kadar davaya cevap verilmemiş ise de; sunmuş bulundukları 25/01/2021 tarihli beyan dilekçeleri ile, davalı tarafın dava konusu sözleşmeyi ve davacı tarafça sözleşme bedeli olarak yapılan ödemeyi kabul ettikleri ancak sözleşme bedelinin % 50 si olarak yapılan bu ödemeye rağmen gelen olumsuzluklar üzerine ahşap standın kurulamadığını, onun yerine organizatör firmadan başka bir stand kuruluyu yaptırıldığını, bunun ödemelerini ekte sunduklarını, ayrıca ...... Plastik firmasıyla 2019 Eylül ayında düzenlenen fuar için 30.000 TL + KDV anlaşma sağlandığı ve kendilerinin standı İstanbul'da ahşap standı kurduklarını, borçlarına istinaden paranın belli bir kısmını verip geriye kalan bakiyeye borcundan silindiğini vs. ileri sürdükleri görülmüştür.

Mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle inceleme yaptırılmış ve 11/02/2021 tarihli kök rapor ile 12/08/2021 tarihli ek raporlar aldırılmıştır. Buna göre; kök raporda dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacak bakiyesi bulunmadığı tespit edilirken, ek raporda ise 31/12/2020 tarihi itibariyle davacının davalıdan 35.000,00 TL alacaklı göründüğünün bildirildiği görülmüştür. Raporlar arasındaki farklılığın, dava konusu icra takibinden sonra da taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf bilirkişi raporuna itirazında, davacı tarafın icra takibindeki talebi ile bağlı olduğunu ileri sürmüş olup, icra takibinin dayanığının açıkça davalının dava konusu sözleşmedeki edimini yerine getirmemesi nedeni ile ödenen bedelin iadesi talebi olduğu görülmüştür.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davalı tarafça davaya cevap verilmeyerek davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları inkar etmiş sayıldığı, ancak sunmuş bulundukları beyan dilekçesi ile taraflar arasındaki sözleşmeyi ve davacı tarafça yapılan ödemeyi kabul ettikleri, davalı tarafın bu beyan dilekçesine ileri sürdüğü başkaca stand yapılması vs.iddialarının savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında bulunması ve davacı tarafın buna açık bir muvafakati bulunmadığından bu savunmalara itibar edilemeyeceği,

yine bu savunmanın takas/mahsup niteliğinde olması nedeni ile savunmanın genişletilmesi yasağına uğrayacağı, kaldı ki beyan dilekçesi ekindeki belgelerin savunmayı ispat edici nitelikte de bulunmadığı, davacı tarafın icra takibi dayanağının sözleşme uyarınca verilen paranın iadesi olduğu ve davalı tarafça sözleşmede yer alan edimlerinin yerine getirildiği usulüne uygun delillerle ve usulüne uygun şekilde iddia ve ispat edilemediğinden davacı tarafın sözleşmeden fiilen dönerek ödenen parayı talep etmesinin yerinde olduğu,

bu nedenlerle davanın takipte talep edilen asıl alacak kısmı yönünden kabulünün gerektiği, ancak icra takibinden önce davalı tarafın temerrüde düşürülmesinin söz konusu olmaması nedeni ile takipten önce işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır