Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/165 K.2021/232

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin davalıdan olan alacağı için Küçükçekmece ......

İcra dairesinin ...... esas sayılı dosyası ile takip başlattığı davalının itiraz ederek takibi durdurduğu, davalı borçlu kendisine davacı tarafından teslim edilen 01/12/2016 tarihli 21.009,24TL lik faturanın 7.630,00TL sini ödememiş bu nedenle takip başlatıldığını, müvekkili ile davalı arasında sözleşmenin taksitle ödeneceğine dair bir anlaşma bulunmadığını bu nedenle davalının iddiasının gerçekle bağdaşmadığını, faturada alınan malların miktarı ve davalının işlettiği kız öğrenci yurdu da dikkate alındığında satın alınan malların davalının ticari işletmesi ile ilgili olduğunu, 29/06/2018 tarih .........

Bankası tebliği ile ticari işlerde temerrüt faiz oranı %19,550 olarak belirlendiği, söz konusu tebliğe uygun olarak %19,50 temerrüt faizi talep ettiği icra takibine devam edebilmek için bu davanın açıldığını, izah edilen sebeplerle davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Küçükçekmece ...... İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ....... kaya olduğu, takibe konu alacağın 8.592,84TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 03/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Küçükçkmece ...... İcra müdürlüğü ...... esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; davacı tarafın dava dilekçesinde davalı tarafa teslim edilen 01.12.2016 tarihli 21.009,24 TL 'lik faturanın 7.650,00TL'sinin ödenmediğini, taraflar arasında taksitle ödeme yapılacağına ilişkin anlaşma olmadığını, itirazın iptalini talep ettiği, icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 01.12.2016 tarihli faturaya ilişkin olduğu, davalı tarafın ödeme emrine itiraz ettiği ancak faturaya ilişkin bir itirazının olmadığı, itirazın taksitle ödeme yaptığına ve faize ilişkin olduğu, davacı ve davalı tarafın BS-BA kayıtlarında faturaya ilişkin bildirimde bulunduğu, dosyada bilirkişiden rapor alındığı,

faturaya ve fatura konusu malın alındığına ilişkin ihtilaf olmadığı, bu durumun BA ve BS kayıtları ile de tasdik edildiği, davalı tarafça faturadan kaynaklı borcun tamamının ödendiğinin ispat edilemediği, taksitle ödemen savunmasının davacı tarafça kabul edilmediği, alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle likit olduğu, davalının itirazında haksız olduğu icra inkar tazminat koşullarının oluştuğu, davacı tarafın davalı tarafı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğünü ispat edemediği bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır