Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/195 K.2021/600

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 19/03/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olduğunu, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan 11.06.2018 tarihli,3.972,67-TL tutarında Fatura,28.09.2018 tarihli 164,91-TL tutarında Fatura

olmak üzere toplamda iki adet fatura bedellerinin ödenmediğini, bu sebeple faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy ..... icra müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip tarihinden önce talep edilen işlemiş faiz tutarından feragat ederek,

takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu -4.137,58 TL tutarındaki asıl alacakla ilgili borca, faiz ve feri’lerine yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsilini, haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesini ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamış, süresinden sonra beyan dilekçesi sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturalara dayalı alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır. Bakırköy ...... İcra müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ....... A.Ş., borçlunun ...... San. Tic. A.Ş olduğu, takibe konu alacağın 4.422,76 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından davalıya verildiği iddia olunan hava taşıma hizmeti nedeniyle düzenlenmiş iki adet fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, bu nedenle davalı aleyhine başlatılan icra takibinin iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacının dava dilekçesinde, hizmet ilişkisine dayanarak düzenlediği faturalara ilişkin itirazın iptali isteminde bulunduğu, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, süresinden sonra beyan dilekçesi sunduğu,

beyan dilekçesinde taraflar arasında kargo işlemlerinin yürütülmesini konu edinen anlaşma olduğunu, faturanın içerik ve miktar nedeniyle hatalı olduğundan bahisle süresinde itiraz ettiklerini, davacının aylar sonra ihtarname keşide ederek hatalı tutarın ödenmesini talep ettiğini, davacı tarafın hatanın düzeltileceğini bildirmiş olmasına rağmen değişiklik yapmadığını, itirazın iptalini talep ettiği, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, dosya kapsamında mali müşavir bilirkişi ......'tan rapor alındığı, rapordan davacının 2017 yılı defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunmadığı,

2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, davalının 2017 ve 2018 yılı defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre borcun bulunmadığı, fatura içeriğine ilişkin değerlendirmenin uzmanlık alanında olmadığını belirttiği, sözleşmenin celbedildiği, tercümenin yaptırıldığı, mali müşavir ...... ile taşıma alanında uzman bilirkişi .......'den ek rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu,

taraflar arasındaki sözleşme içeriği ile alınan rapor ve ek raporda dikkate alınarak davalının, davacıya teslim ettiği gönderinin davacı tarafça yeniden tartılarak hacimsel olarak hesaplanarak fatura edilebileceği hususunu kabul ettiği, davacının fatura düzenlemesinde davalı tarafça verilen kg miktarı ile bağlı olmadan hacimsel kütlesel ve araçta kaplanan yere ilişkin hususlar uyarınca faturalandırma yapabileceği, düzenlenen faturaya da 3 gün içerisinde itiraz edilebileceği, süresi içerisinde itiraz olmadığından davacının faturada belirtilen miktarı talep edebileceği, davacının noter masrafına ilişkin düzenlediği fatura bedelinin,

ihtarname giderlerinin HMK'nın 323/1-ç maddesi gereğince yargılama giderlerine dahil olduğu, bu nedenle ihtarname giderlerine ilişkin alacak talebinin yargılama gideri olarak değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiği, asıl alacak olarak talep edilemeyeceği değerlendirilerek (emsal Yargıtay 15 HD 15.H.D. 2015/5908Esas, 2016/3535 karar sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı