Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/255 K.2022/796

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerince sigortalı davalıya ait ........ plakalı aracın kusurlu olarak karıştığı kazada ....... plakalı araçlarda hasar meydana geldiğini, bu nedenle müvekillerince ödeme yapıldığını belirterek rücuan davalıdan tahsil edilmek için açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın müvekilleri şirket bünyesindeki servis şoförü tarafından yapıldığını, kaza anının servis saatleri dışında gerçekleştiğini bu nedenle müvekilleri şirketin işleten sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle ; Kazanın dava dışı ........ plakalı minibüsün sürücüsü .........'in munhasıran alkollü olması nedeni ile meydana geldiği, ........ plakalı aracın hasar miktarının 16.275,00 TL olduğu, piyasa rayiçlerine uygun olduğu ....... plakalı aracın hasar miktarının 9.351,00 TL olduğu yine piyasa rayiçlerine uygun olduğu hasara uğrayan ........ ve ........ plakalı araç sahiplerine alacaklı sigorta şirketi tarafından 25.626 TL hasar tazminatı ödenmiş olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

ZMMS'de sigortacının rücu hakkı, TTK’nin 1301/2 maddesi, 2918 sayılı KTK'nin 95/2 maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinde, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak verildiği kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa, sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.

Hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığını ispat yükü, 6762 sayılı TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

Davacı tarafından 26/02/2018 tarihli kazanın sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle gerçekleşmesi nedeniyle hasarın poliçe teminatı dışında kalması nedeniyle başlattığı takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş olup mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan alının raporda kazanın sigortalıya ait ........ plaka sayılı aracın şoförünün münhasıran alkollü olması nedeniyle gerçekleştiği, kazanın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiği dolayısıyla bu durumda oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından ve ödenen hasarın piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim....... · ¸e-imzalıdır