Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/298 K.2021/56

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili sigorta şirketi nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ...'na ait ...... plaka sayılı aracın, 04/12/2017 tarihinde ehliyetsiz sürücü .......'ın sevk ve idaresinde Bağlarçeşme caddesinden havuz istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimeyitini kaybederek park halindeki .......'ne ait ...... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini,

....... tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucu 03/01/2018 tarihinde hasar onarım bedeline ilişkin 9.500,00 TL ve değer kayıbna ilişkin 4.500,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, değer kaybı zararının tam karşılanmadığından bahisle zarar gören ...... tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan başvuru sonucu 12.568,41 TL ilave değer kaybı zararı tespit edildiğini ve ferileri ile birlikte 18.967,11 TL olarak ödendiğini, konu kazada sigortalı araç sürücüsü .......'ın sürücü belgesinin bulunmadığının tespit edildiğini,

ZMM Trafik Sigortası Genel Şartlarının sigortacının sigortalıya rücu hakkını düzenleyen maddesi gereğince ödemeyi yapan sigortacının sigortalıya rücu edebileceğini belirterek 28.467,11 TL tazminatın 9.500,00 TL'sinin 03/01/2018, 4.500,00 TL'nin 03/01/2018 ve 18.967,11 TL'sinin 27/09/2018 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigorta şirketinin trafik kazasından kaynaklı ödemiş olduğu bedele ilişkin sigortalısına karşı açtığı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Y. 17. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2016/11414

KARAR NO

2019/4762 emsal sayılı kararında;

"Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasa'nın 73/1. maddesi. "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" şeklinde düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde, "Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Somut olayda, davacıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan davalıya ait aracın karıştığı kaza sebebi ile dava dışı 3. kişiye ödenen maluliyet tazminatının davalının sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebi ile ZMMS yan şartları uyarınca rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir. Davalıya sigortalı aracın kullanım amacı hususidir. Dava, sözü edilen Yasa'nın yürürlüğünden sonra açılmıştır.

Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, davacı ... şirketi ile davalı sigortalı arasında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." şeklindedir.

Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacının, zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalısı bulunan davalıya ait aracın, 04/12/2017 tarihinde ehliyetsiz sürücü .......'ın sevk ve idaresinde Bağlarçeşme caddesinden havuz istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek park halindeki .......'ne ait ...... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle 28.467,11 TL tazminatın 9.500,00 TL'sinin 03/01/2018, 4.500,00 TL'nin 03/01/2018 ve 18.967,11 TL'sinin 27/09/2018 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan rücuen talep ve dava ettiği,

poliçenin ve hasar dosyasının dosyamız arasına alındığı, dava tarihi itibariyle 6502 Sayılı Yasa'nın yürürlülükte olduğu, davalı adına sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğu, akdedilen sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olduğu, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekeceği, mahkeme görevinin HMK 114.

Maddede düzenlenen dava şartlarından olduğu, HMK 115 uyarınca dava şartı eksikliğinin usulden red nedeni olduğu, mahkemece her aşamada resen dikkate alınması gerektiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır