Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/334 K.2019/689

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; taraflar arasında Bakırköy....

ATM nin .... esas sayılı rücuen tazminat davasının bulunduğunu, bu mahkemece verilen karardan sonra tarafların uzlaştığını, alacak ve yargılama giderlerine ilişkin 04/12/2013 tarihli protokolün imzalandığını, tüm alacakları kapsar şekilde 355.000 TL nin ödenmesi konusunda anlaştıklarını, buna göre 09/12/2014 tarihinde davadan ve temyizden feragat edildiğini, ancak mutabakata varılan dava dosyasında davacı aleyhine bakiye karar harcının hükmedildiğini, bu nedenle 26/08/2014 tarihinde bu harcı davacının ödediğini, bakiye karar harcının da protokole dahil olduğunu,

bu nedenle davacı tarafça ödenmek zorunda kalınan 16.513,25 TL harcın davalıdan tahsili için icra takibine girişildiğini, haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; taraflar arasındaki protokolde bahsi geçen harç ve yargılama giderlerinin kendileri tarafından yatırılan bedeller olduğunu, zaten ödenmemiş bir harç olan bakiye ilam harcının protokole girmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Bakırköy .... icra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası, kapatılan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dava dosyası, taraflar arasında düzenlenen 04/12/2013 tarihli protokol, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından ödenen ilam harcından taraflar arasında yapılan protokol gereğince davalının sorumlu olduğu iddiasıyla yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Davaya konu, Bakırköy... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... San. Nak.veTic.Ltd.Şti. tarafından borçlu ...ne Yönelik 16.513,25-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Mahkememizin ... Esas ve .... Karar sayılı ilamı ile; taraflar arasında 04/12/2013 tarihli protokolün düzenlendiği, bu davadaki alacaklara karşılık masraflar da dahil olmak üzere toplam 355.000.00 TL’nin sigorta şirketine ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığı, anlaşmada bu miktarın esas olduğu, bakiye karar ve ilam harcından yasa gereği aleyhine hüküm verilen davalının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İş bu kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosyanın Yargıtay .... . Hukuk Dairesine gönderildiği ve iş bu dairenin .... Esas ve .... Karar sayılı ilamı ile bozma kararı verilerek dosyanın iş bu esasa kaydının yapıldığı ve bozmaya uyularak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada, mahkemece verilen karar tarihinden sonra taraflar arasında imzalanan 4.12.2013 tarihli protokolün 3. maddesine göre asıl alacak, faiz, yargılama giderleri, tüm icra ve dava harçları ile vekalet ücretleri bakımından 355.000.000 TL üzerinden mutabakata varılmıştır. Hükmün icrasına ilişkin olarak, taraflar açısından sonuç doğuracak biçimde protokol düzenlenmesine engel bir yasal düzenleme bulunmamaktadır.

Söz konusu madde hükmüne göre, belirtilen tutarın, aksi kararlaştırılmadığı için, o davada gerek davacıdan peşinen tahsil edilen, gerekse de hüküm gereği davalı tarafa yüklenen bakiye karar ve ilam harcını da içerdiğinin kabulü gerekir.

Bakiye karar ve ilam harcının alacaklısının Hazine olması, taraflar açısından bağlayıcı nitelikteki protokol hükümlerine ilişkin bu kabulü etkiler nitelikte olmayıp, protokol ile kararlaştırılan tutar kendisine ödenen davalının, davacı aleyhine, onun tarafından Hazineye ödenen ve takibe konu harç tutarı kadar sebepsiz zenginleştiği açıktır.

Bu sebeple davacı tarafın davasının kabulüne, haksız itiraz nedeni ile İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalı Hakim ... · ¸E-imzalı