Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/340 K.2022/1171

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerince borçlulara verilen kredinin ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini kısmi ödeme sağlandığını fakat bakiye borcun devam ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği sayılmıştır.

Bakırköy ....İcra Dairesi .... E sayılı dosyası

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi,Genel Kredi Sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

Bakırköy ....İcra Dairesi .... E sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının .... A.Ş., borçlunun ..., ....ve ... , alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklı 257.817,13-TL sözleşme alacağı,78,75-TL BSMV, 2.74739,-TL faiz alacağına ilişkin olduğu, 16/10/2018 tarihinde ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların 22/10/2018 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu ve alacaklı tarafından İİK 67 de belirtilen yasal bir yıllık itiraz süresinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.

20/01/2021 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında özetle ; Davacı Bankanın, davalılardan 04.05.2018 takip tarihi itibariyle tahsil tekerrür olmamak kaydı ile; davalılardan takip tarihi itibariyle 257.847.81TL talep edebileceği, 14.05.2019 dava tarihi itibariyle ise yapılan tahsilatlar dikkate alınarak yapılan hesaplama gereği 278.250.78TL talep edebileceği davacı Bankanın , 229.411.51TL'lık asıl alacak tutarına tahsil edilinceye kadar %35 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 Gider Vergisini davalıdan talep edilebileceği, davalı tarafından yapılan itirazın iptali şartlarının bulunmadığı;

22/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Taraflar arasında, Davacı Bankanın ... Şubesi ile Davalılar arasında 4 sayfa ve 46 ana maddeden ibaret, 14/04/2017 tarihli, 150.000,00 TL kredi limitli “Genel Kredi Sözleşmesi” imzalandığı, yine taraflar arasında, 22/02/2018 tarihli 250.000,00 TL kredi limitli toplam 4 sayfa ve 46 ana maddesi olan sözleşmenin sadece 2 sayfası ve 1.45.46.maddelerin dosyaya eklendiği “Genel Kredi Sözleşmesi” imzalandığı, ... Ltd.

Şti' nin kaşe basılmak ve üzerine yetkili imza atılmak üzere asıl Borçlu sıfatıyla 14/04/2017 tarihli, 150.000,00 TL kredi limitli ve 22/02/2018 tarihli 250.000,00 TL kredi limitli olarak imzalanan genel kredi sözleşmesi ile borcun; bu kredi sözleşmelerinde dayalı olarak kullandırılan tüzel kişilik olarak kredi borç tutarının tamamından sorumlu olduğu, davalı ...'ın Kefalet Sözleşmesi kapsamında 14/04/2017 ve 22/02/2018 tarihinde açığa/ilgili kısma ıslak imza atmak suretiyle müşterek Müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını 150.000,00 TL ve 250.000,00 TL miktarla sınırlı olarak gerçek kişilik olarak kefil olduğu tespit edildiği,

davalı ...'nun Kefalet Sözleşmesi kapsamında14/04/2017 ve 22/02/2018 tarihinde açığalilgili kısma ıslak imza atmak suretiyle müşterek Müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını 150.000,00 TL ve 250.000,00 TL miktarla sınırlı olarak gerçek kişilik olarak kefil olduğu tespit edildiği, davalı asıl borçluya 23.02.2018 tarihinde aylık %1,6375 (Yıllık %19,65) faiz oranından 36 ay vadeli 250.000,-TL'lık taksit tutarı 9.412,51 TL olan ... teminatlı taksitli ticari kredi kullandırıldığı, ödeme Planı ve taksitlerin tahsil edildiği davalı asıl borçlunun banka nezdindeki ... no'lu mevduat hesabı karşılaştırıldığında;

davacı bankanın, davalılardan 4 Mayıs 2018 takip tarihi itibariyle 257.867,13 TL, 14.05.2019 dava tarihi itibariyle 279.902,39 TL talep edilebileceği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesi tarafı ve kefilleri hakkında sözleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan takibe davalıların itirazının iptali istemine ilişkindir.

İİK'nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir.

İtirazın iptali davaları icra takibine ve takipteki sebebe sıkı sıkıya bağlı davalar olup takipte hangi sebebe ve miktara dayanılmış ise yargılama da o miktar ve sebep üzerinden yürütülür. Öyle ki itirazın iptali davalarında ıslah yolu ile müddeabihin arttırılması da mümkün değildir.

Davacı ile davalı İmaj ...Şirketi arasında 14/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı,davalı ... ve .... da kefil sıfatıyla sözleşmede imzalarının bulunduğu ve davalı asillerin davalı ....'ın yetkilisi ve ortağı oldukları anlaşılmıştır.

TBK'nın 584/3.maddesinde 6455 sayılı Kanun'un 77.maddesi ile yapılan değişiklikte, " Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi,

tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz" düzenlemesi bulunmaktadır.

Davalı ... ve .... genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borca müteselsil kefil olduğu, kefillerin asıl borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olmaları nedeniyle, kefalet sözleşmesinde eş rızası aranmayacağı ve kefaletin TBK 581 ve devamı maddeleri uyarınca kredi sözleşmesinden sorumlu oldukları anlaşılmıştır.

Hükme esas almaya yeterli olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporuna göre de davacı bankanın, davalılardan 4 Mayıs 2018 takip tarihi itibariyle 257.867,13 TL, talep edebileceği belirtilmiş olup borçlu olan davalı tarafça takipten sonra davadan önce ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin TBK 100. maddesine göre, öncelikle işlemiş faiz ve takip masraflarına mahsup edilmesi gerektiği ancak davacı tarafça dava açılışı esnasında ödeme yapılan miktar asıl alacaktan mahsup edilerek dava açıldığı,

bilirkişi raporuna göre davacı tarafça davalılardan talep edilen miktardan fazla davacının alacağı bulunduğu ,davacı vekili tarafından beyan dilekçesi ile her ne kadar feriler de talep edilmiş gibi yazılmış ise de dava dilekçesinde belirtilmediğinden ve açıkça dava değeri olarak 193.778,17-TL yazıldığından taleple bağlılık ilkesi gereğince dava değeri 193.778,17-TL kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır