Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/413 K.2020/718

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 31/05/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili dava dışı .... Tesisat Malzemeleri Elektrik Hırdavat İnşaat Ltd. Şti. ile yapacağı alışveriş için ...... Elektromarket'e teslim edilmek üzere ..... Bankası'na ait ....... numaralı 10.02.2019 keşide tarihli 10.000-TL tutarındaki çeki davalıya teslim etttiğini, müvekkilinin ......

Elektronik'ten aldığı bilgiyle çekin teslim edilmediğini öğrendiğini, ilgili çeki müvekkiline de iade etmeyen davalı müvekkilinin kendisine ulaşma çabalarını da sonuçsuz bıraktığını, müvekkili ile davalı arasında bu çekten kaynaklanan herhangi bir alacak ve borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı çeki ......

Elektronik'e teslim etmeyerek müvekkilimizin güvenini kötüye kullanmış olup haksız biçimde çeki elinde bulundurduğunu, çekin ilgili davalı veya ciro ettiği cirantalar tarafından bankaya ibraz edilme ihtimali çok yüksektir ki; bu da müvekkilin olmayan bir borcu ödemesi ve mağduruiyeti anlamına geldiğini, resen gözetilecek nedenlerle sayın mahkemece takdir olunacak teminatı yatırmak koşuluyla veya teminatsız olarak davalıya verilmiş bulunan ......

Bankası'na ait ..... numaralı 10.02.2019 tanzim ve 04.10.2020 vâde tarihli 10.000,00 liralık çekin davalıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, kararın ACELE OLARAK ilgili bankaya bildirilmesini, müvekkilin davalıya karşı işbu çekten dolayı borcu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasıdır.

Davacı tarafça dava konusu ....... bankasına ait istanbul keşide yerli 10/02/2019 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli ...... seri numaralı çeki davalıya dava dışı ......

Elektromarket şirketine teslim etmesi için verdiklerini ancak davalının çeki bu şirkete teslim etmediğini ve kötüniyetli olarak çeki elinde bulundurduğundan bahisle menfi tespit talebinde bulunulmuş, akabinde çek bedelinin ödenmek durumunda kalındığından bahisle davanın İİK'nun 72/6.maddesi gereğince istirdat davasına dönüştüğü belirtilmiştir.

Davacı tarafça her ne kadar davanın istirdat davasına dönüştüğü belirtilmiş ise de, davacı aleyhine dava konusu çek nedeni ile başlatılan herhangi bir icra takibi bulunmamasından dolayı kendiliğinden istirdat davasına dönüşme söz konusu olamayacağından davacının bu yöndeki talebi ıslah olarak değerlendirilmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap verilmeyerek davalı münkir addolunmuştur. Davacı tarafça gösterilen tüm deliller toplanmış, muhatap bankaya müzekkere yazılmış ve dava konusu çekin ...... Ürünleri...AŞ tarafından ibrazı neticesinde ödendiği bildirilmiştir. Çekin hamiline yazılı olduğu, çek görüntüsünün gönderilen arka yüzünde ilk cirantasının ......, sonrasında ....... Ürünleri...Ltd.Şti. ve son olarak da halim sıfatıyla ..... Ürünlerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Çekin ön ve arka yüzünde davalının ismi geçmemekte olup, davacının iddiasını yani çekin davalıya teslim edildiği olgusunu HMK'nun 200 ve 201.maddeleri uyarınca yazılı delil veya başkaca kesin delille ispatlaması gerektiği halde ispat edemediği kanaatine varılmış, ne var ki davacı tarafın dava dilekçesinde delilleri arasında açıkça yemin delilini de zikretmiş olması nedeni ile, ispat yükü kendisine düşüp davasını ispatlanamayan davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davacı tarafın yemin teklif edeceğini bildirmesi üzerine yemin metnini sunması için süre verilmiş, sunulan yemin metni davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun yemin ihtaratına rağmen çağrıldığı duruşmaya gelmemiş ve herhangi bir mazeret de bildirmemiştir.

Böylelikle mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacı taraf her ne kadar davasını ispatlayamamış ise de, HMK'nun 229/1.maddesinde yer alan "Yemin için davet edilen kimse, tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaz yahut hazır bulunup da yemini iade etmez ya da yemini eda etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılır" hükmü uyarınca davalı taraf davacı iddialarını ikrar etmiş sayıldığından davalının bu ikrarı doğrultusunda davanın menfi tespit talebi yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş,

ancak dava konusu çekin hamiline yazılı olması ve netice itibariyle keşideci sıfatı ile çekten her türlü sorumlu bulunan davacının çek bedelini ödeyerek sorumluluktan kurtulmuş olması nedeni ile çek bedelinin kendisine ödenmesi yönündeki talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

30/11/2020 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır