Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/430 K.2019/1043

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 20/04/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Takip konusu çekin ... tarafından borçlarına binaen müvekkili ...'e verildiğini, davalı borçlunun dava konusu çekten dolayı müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, çekin süresinde bankaya ibraz edilemediğini, kambiyo senedi niteliğini kaybederse de keşideci hakkında ilamsız takibe konu edilebileceğini, bu nedenle davalı hakkında Çerkezköy İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlunun yetkisizlik itirazı ile dosyanın Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, borçlunun Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyasına da itirazda bulunduğunu, borçlunun takibe yaptığı itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakma amaçlı olduğunu, borçlunun çeki bizzat kendisinin imzalayarak müvekkiline verdiğini, yapılacak imza incelemesi neticesinde imzanın davalıya ait olduğunun ortaya çıkacağını, davalı tarafından borçlarına binaen müvekkiline verilen bir başka çeke ilişkin olarak da ödeme yapılmadığından davalı hakkında Çerkezköy İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibine geçildiğini, davalı tarafından bu takibe ve çekteki imzaya da itiraz edildiğini, söz konusu imza itirazına ilişkin davanın Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyasında halen devam ettiğini, davalı tarafın müvekkiline olan borcunu ödememek amacıyla Küçükçekmece .....

İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasına haksız ve hukuka aykırı surette itiraz ettiğinden takibin uzamasına ve müvekkilinin alacağını alamamasına neden olduğunu belirterek, davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı takip dosyası kapsamında ileri sürdüğü itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, haksız ve hukuka aykırı surette borca itiraz eden davalının % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

CEVAP

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Tensip tutanağı ve ekindeki dava dilekçesini 02/05/2018 tarihinde tebellüğ ettiğini, kendisinin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bahsedilen ve adına imza atılan çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, buna ilişkin imza sirkülerinin daha önce itiraz etmiş olduğu Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası içerisinde olduğunu, davacı ile ilgili herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas , .... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmekle, mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çeke dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takibine konu edilen çek nedeniyle alacaklı olduğunu iddia ederken, davalı ise, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur.

Dosya Küçükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ..... karar sayılı görevsizlik kararı ile ''uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklanıyor olması ve davanın bu nedenle mutlak ticari dava sayılması gerektiğinden'' bahisle mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiş olup aşağıdaki şekilde değerlendirmeye geçilşmiştir.

Davaya konu çek sureti ile icra takip dosyası incelendiğinde, çekte bankaya ibraz edildiğine dair şerhin bulunmadığı, davacının ikrarında olduğu üzere çekin süresinde bankaya ibraz edilmediği, süresinde ibraz edilmeyen çekin kambiyo senedi niteliğini kaybettiği, yazılı delil başlangıcı sayılacağı (HGK'nın 20.02.2008 gün ve 2008/3-159 E. - 2008/158 K. sayılı ilâmı) , tarafların tacir olduklarına ve çekin ticari işletmeyle ilgili olarak verildiğine dair bir delil de bulunmadığı, bu nedenle davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 16/10/2019 tarih, 2019/1079 esas, 2019/2419 karar sayılı kararı)