Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/488 K.2019/1002

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 01/07/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkiline keşide edilen 8 adet çekin kaybolduğunu, bununla ilgili Bakırköy..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. Sayılı dosyasıyla çek iptal davası açıldığını, çek iptali davasında ödemeden men kararı verilmiş olup dava devam ederken iptale konu .... seri nolu çekin davalı tarafça..... Bankası ..... Şubesine ibraz edildiği davaya konu çek davalı tarafça kötüniyetli iktisap edildiğini, izah edilen nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davaya konu çekin davalıdan istirdatı ile müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davacı'nın, davaya konu çekte keşideci veya ciranta sıfatı bulunmadığını, mahkemeye sunulan çek görüntüsünden de anlaşılacağı üzere davaya konu çekin ..... tarafından ..... San. Ve Dış Tic. A.Ş'ye keşide edildiğini,..... tarafından ise..... Ve Tic. Ltd.

Şti'ye keşide edildiğini, davacının ciro silsilesinin aşamalarında yer almadığını, davacı, davaya konu çekin, müvekkil şirket tarafından kötü niyetle iktisap edildiği iddiasında bulunduğunu, bu iddia gerçek dışı olduğunu, ilgili husus davacı tarafından ispatlanmasının gerektiğini, müvekkili Şirket ile çekin son hamili dava dışı (....) arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili Şirket'e ticari ilişkisi sebebiyle borçlu olan .... tarafından, borcuna karşılık olmak üzere ..... bank, .....

Şubesi'nin "....." nolu hesabına ait "...." seri nolu, 22.06.2016 basım tarihli ve 49.602,76 TL bedelli çeki tanzim ve imza edip verildiğini, davaya konu çekin, müvekkil Şirket tarafından ilgili banka şubesine ibraz edildiğini, fakat karşılığı bulunmadığı için tahsil edilemediğini, davaya konu çekin Müvekkil Şirket tarafından ....'ya iade edilmesi sebebiyle, dava konusuz kalmış olup, haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, öncelikle işbu beyan ve itirazlarımız ile delil listesinin kabulünü, davaya konu olan çekin müvekkili şirket'çe dava dışı ....'ya iade edilmesi nedeniyle haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddini,

mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE.

İşbu davanın yargılaması sırasında duruşma aşamasında önce davacı vekilinin mahkememize verdiği 31/10/2019 tarihli usulüne uygun dilekçesi ile vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak işbu davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.

HMK'nun 307. maddesi "(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmüne amirdir. HMK'nun 309. maddesi "(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir. HMK'nun 310. maddesi "(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. HMK'nun 311. maddesi "(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmüne amirdir.

Açıklanan nedenlerle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır