Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/496 K.2019/708

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;

Davalı Şirket, Müvekkilin de hissedarı olduğu ..... Mah. ..... Cad. No:.... Bakırköy/İSTANBUL adresinde bulunan taşınmazı kiralamak istemiş, taşınmazın diğer hissedarları ile anlaşma sağlamış ancak müvekkil, diğer hissedarların anlaşma koşullarını kabul etmemiş ve bunun üzerine müvekkil ile davalı şirket arasında müvekkilin talepleri doğrultusunda anlaşma sağlanarak, 06.08.2015 tarihli protokol imzalandığını, müvekkil ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma çerçevesinde.

5 yıllık kira farkı için davalı şirket tarafından 10.02.2016 tarihli 300.000,00 TL bedelli ve 240.000,00 TL bedelli 2 adet çek ciro edilerek müvekkile teslim edildiğini, davalı şirket yetkilileri, protokolde belirlenen ödeme şartları çerçevesinde 10.02.2016 tarihli 300.000,00 TL bedelli çek karşılığında ödeme yapmadıkları gibi, ödeme tarihinde çeki bankaya sunmaması için, "ödeme yapacaklarını” söyleyerek, müvekkili oyalamış ve 10 günlük yasal sürede çeki bankaya sunmasına engel oldukları gibi, daha sonrasında da aynı bahanelerle ödeme yapmadığını, ...

Çekin bedelini tahsil etmek için de davalı şirkete karşı Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı haksız itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı kira farkı alacağına ilişkin yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nun "Sulh Hukuk mahkemelerinin görevi" başlığı altındaki 4. maddesinde de "(1) Sulh Hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda,

sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler" hükmüne yer verilmiştir.

(1086 Sayılı HUMK'nun 8/II-1 maddesinde de dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği” şeklinde benzer düzenlemeye yer verilmişti.)

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlığın kira ilişkisi ve kira sözleşmesinden kaynaklı olduğu, dolayısıyla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevine girdiği anlaşılmakla davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine ve HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Katip ... · ¸E-imzalı