Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/528 K.2021/487

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 15/07/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE.

Davacı şirket tarafından ...... plakalı aracın, ...... ’nolu ZMSS sigorta poliçesi kapsamında 27.03.2017-27.03.2018 tarihleri arası dönem için sigortalandığını,03.04.2017 tarihinde sigortalı aracın, Abide-İ Hürriyet caddesinde seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan ...’a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, meydana gelen kaza sonrası aktüerya raporu doğrultusunda davacı şirket tarafından yaralanan ... için 11.483,00 TL tazminat ödendiğini, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ayrıca sigortalı aracı kullandığı belirtilen ...... isimli şahsın kaza sonrası olay yerini terk ettiğini,

bu nedenle araç sürücüsünün olay yeri terki nedeni ile araç sürücüsünün tam olarak tespiti ile ehliyetli veya alkollü olup olmadığının tespitinin imkansız hale geldiğini,diğer yandan yabancıların mevzuat gereğince; ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla altı ay süreyle araç kullanılabilmeleri mümkün olduğunu, altı ayın sonunda ülkemizde araç kullanılabilmesi için dış ülkelerden alınan sürücü belgelerinin ülkemiz sürücü belgesi ile değiştirilmesi de zorunlu olduğunu, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine Büyükçekmece .......

İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davanın kabulünü, davalının Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü ....... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamını, davalının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı şirkete sigortalı olan ...... plaka sayılı aracın dava dışı şahsa çarpması neticesinde meydana gelen yaralanma olayı nedeniyle dava dışı kişiye ödenen tazminatın, araç sürücüsünün olay yeri terk iddiası nedeniyle aracın maliki olan şirketten rücuan tahsilinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Emsal Yargıtay 20. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2016/10031

KARAR NO

2016/9941ilamında;

" Somut olayda, davacı ..., kendi ZMMS sigortalısı olan davalıya karşı dava açmıştır. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Davalı şirket olup, adına kayıtlı aracı sigortalattırdığı için Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Zorunlu sorumluluk sigortaları TTK'nın 1483 vd maddelerinde düzenlendiğinden davada 6502 sayılı Tüketiciyi Koruma Kanunu da uygulanamayacağından TTK'nın 4/1-a ve 5. maddesi hükümleri karşısında, TTK'dan kaynaklanan bu davada asliye ticaret mahkemesi görevli bulunmaktadır."

Emsal İstanbul BAM 9 HD'nin

ESAS NO : 2018/3895

KARAR NO

2020/4021 ilamında,

"Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın " Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B.4.f maddesine göre, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ödemede bulunan sigortacı sigortalıya rücu edebilir. "

Emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 20/06/2016 tarihli 2016/5254 esas, 2016/7518 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; "olay yerini terk etmenin başlı başına rücu sebebi olarak öngörülmediği, kaldı ki sürücünün yaralı davalıyı hastaneye götürmek amacı ile olay yerini terk ettiği kanaatine varılmakla sübut bulmayan davanın ve davacının kötü niyeti sübut bulunmadığından kötü niyet isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.”

Somut olayın incelenmesinde, davacının takip talebinde olay yerini terk sebebine dayandığı, hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizin görevli olduğu, itirazın iptali davasının icra takibi ile sıkı ilişki içerisinde olduğu, davaya konu uyuşmazlık konusunun da bu şekilde tespit edildiği, ispat yükünün davacı da olduğu, dava dışı ...'ın gerek soruşturma aşamasındaki gerekse ceza yargılaması sırasında mahkemedeki ifadelerinde, davalı şirkete ait aracı kullanan sürücünün olay yerini terk etmediğini beyan ettiği, dosyada kusur yönünden bilirkişi raporu alındığı, davalı aracı süren kişinin tali kusurlu olduğu,

kusur raporunun ceza dosyası ile de uyumlu olduğu hususları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacının iddiasını ispat edemediği, davalının arabulucuk görüşmelerine mazeretsiz olarak katılmadığı Arabulucuk Kanunun 18/A maddesinin 11. Bendine göre bu tarafın yargılamada haklı çıkması halinde dahi yargılama giderinden sorumlu olacağı ve bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, ayı maddenin 13. Bendi de da değerlendirilerek açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı