Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/59 K.2019/1224

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ....... nolu ve 11/05/2017 /11/05/2018 tarihleri arasında geçerli Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen davalının maliki olduğu ....... plakalı aracın davalının sevk ve idaresinde iken 12.01.2018 tarihinde 3.kişinin işleteni bulunduğu ........ plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, sözkonusu hadise sebebiyle ........ plakalı aracın malikine,

müvekkili sigorta şirketi tarafından 12.02.2018 tarihinde kazadaki hasar bedeli ve poliçe limiti gereği 36.000,00 TL hasar tazminatı ödendiğini beyanla 36.000,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödenme tarihi olan 12.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri ile birlikte davalıdan tahsilini, ....... plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine 3. Şahıslara devrinin önlenmesi için HMK 389 ve devamı maddelerine göre teminatsız olarak ihtiyadi tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi tarafından müvekkili davalı şirkete açılan işbu tazminat davasının haksız bir dava olduğunu, bu davanın Anayasa’ya, Karayolları Trafik Kanunu'na ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na aykırı olduğunu, davacı taraf dilekçesinde davalı araç sürücüsünün trafik tespit tutanağına göre:, "Ağır Kusurlu-Kırmızı Işık İhlali yaptığı ve 8/8 kusurludur” şeklinde beyanda bulunmuş ise de, Trafik Tespit Tutanağında, davalı sürücünün sadece “(Kırmızı Işık İhlali) yaptığı kanaatine varılmıştır” şeklinde ifade edildiğini, bu nedenle ağır kusur iddiasına itiraz ettiklerini,

trafik Kazası Tesit Tutanağında davacı sürücünün alkollü olduğunu, müvekkil şirket sürücüsünün ise alkolsüz olduğu da açıkça belirtildiğini, Bu nedenle davalı taraf sürücüsünün ağır kusurlu olduğu iddiasına itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle, öncelikle davacı şirket tarafından davalı müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu tazminat davasının haksız ve yersiz olup hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket davalı şirketi başlangıç tarihi 11.05.2017, bitiş tarihi 11.05.2018, plaka numarası ......., poliçe numarası ....... olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesi ile sigortaladığı, ....... plaka sayılı otomobilin sürücüsü dava dışı .......'nin kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayıp seyrine devam ederek KTK maddesinde belirtilen kurallara riayet etmediği,

sevk ve idaresindeki aracı ile araç sürücülerinden beklenen en basit dikkat ve özeni asgari düzeyde dahi göstermemesi ile önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici trafik kurallarını açık ve net bir şekilde ihlal etmesi, Objektif olarak öngörülebilir ve aracını Karayolları Trafik Kanunu Hükümlerine riayet ederek kullanması halinde oluşumu önlenebilir olan bu olayda 1. dereceden (asli) Tam (%100-Yüzde Yüz) ve ağır kusurlu olduğu kanaatine varılması,Davacı .......

Sigorta Şirketi tarafından, davalı sigortalısı/sigorta ettireni ....... ve Ticaret Anonim Şirketi'ne Rücu Etme Hakkının olduğu kanaatine varılması, Dava konusu trafik kazası sebebiyle ........ plaka sayılı araçta meydana gelen KDV hariç Toplam 47.250,00 TL hasar bedelinin Kadri maruf olduğu ancak, davacı sigorta şirketince söz konusu araca pertotal işlemi uygulanıp mağdur tarafa hasar bedeli olarak 36.000,00 TL ödeme yapılması sebebiyle, dava konusu hasar tazminat bedelinin 36.000,00 TL olduğu kanaatine varılması, Nedenlerinden dolayı (Sonuç Bölümü Madde 1 + 2 + 3 gereği), davacı .......

Sigorta Sirketi'nin, dava konusu hasar bedeli olduğu kanaatine varılan 36.000,00 TL hasar bedelini, alacağın temerrüde düşmesi sebebiyle, T.C. Merkez Bankasının Uyguladığı Avans Faizi ile birlikte, Davalı ....... ve Ticaret Anonim Sirketin'den, talep etme hakkının olduğu sonuç ve kanaatine varılarak raporunu mahkememize ibraz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi yaptırılan davalıya ait ....... plakalı aracın 3.kişiye ait ........ plakalı araçla kaza geçirmesi ve bu aracın hasarlanması nedeni ile ........ plakalı araç sahibine ZMMS poliçesi kapsamında yapılmış bulunan ödemenin davalıdan rücuan tazmini istemli davadır.

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.

Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve ilgili tüm evrakların dava dilekçesi ekinde sunulmuş olduğu görülmüştür.

Kaza tespit tutanağının incelenmesinden, 12/09/2018 tarihinde davalıya ait ....... plakalı aracın kırmızı ışıkta durmayarak kendisine yeşil ışık yanan ........ plakalı araca çarpması ile kazanın bu şekilde meydana geldiği, davacı sigorta şirketinin, davalının kırmızı ışık ihlali yapmasından dolayı ağır kusurlu olduğundan bahisle genel şartların B-4/a madde ve bendine dayanarak rücu talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu ihtilafa uygulanacağı tartışmasız olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4/a bendinde sorumluluğu doğuran olayın sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmesi sigortacının sigortalısına rücuan başvurabileceği haller arasında sayılmıştır.

Böylelikle meydana gelen kazada davalıya ait olup ZMMS poliçesi davacı tarafından yapılan aracın kırmızı ışıkta durmayarak kazaya sebebiyet vermesi hususunun poliçe genel şartları kapsamında rücuyu gerektirir "kasdî bir hareket veya ağır kusur" sayılıp sayılmayacağının tartışılması gerekmektedir. Kaza anında davalıya ait aracı kullanan sürücünün kasten hareket etiği yönünde bir iddia ortaya atılmamıştır.

Bu nedenle kusurlu hareketin "ağır kusur" sayılıp sayılmayacağının değerlendirilmesi gerekecektir.

Alınan bilirkişi raporunda bilirkişilerce davalıya ait aracı kullanan sürcünün kaza anında kırmızı ışık ihlali yaptığı ve %100 kusurlu bulunduğu, ağır kusurlu olmasından dolayı rücu şartlarının oluştuğu değerlendirmesi yapılmıştır.Oysa ki genel şartlarda geçen "ağır kusur" ifadesinde kast edilen sadece yüksek oranda veya % 100 kusur olmayıp, kasta yakın derecede kusurlu harekettir.

Ağır kusurlu harekete çok yüksek oranda alkolün etkisinde iken araç kullanmak veya trafiğin yoğun olduğu yerde hız yarışı yapmak ya da makas atmak vs. gösterilebilir. Bu kapsamda davalıya ait aracın sürücünün kazanın meydana gelmesinde sırf kırmızı ışık ihlali yapması nedeni ile ağır kusurlu sayılması mümkün değildir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ........ Esas....... Karar ve Yargıtay ........ Hukuk Dairesinin......... Esas ........

Karar sayılı kararları ile de aynı değerlendirmede bulunulduğu görülmektedir. Her ne kadar bilirkişi raporunda farklı değerlendirmede bulunulmuş ise de bilirkişilerin bu hatalı değerlendirmesine mahkememizce iştirak edilmemiştir.

Böylece toplanan tüm deliller muvacehesinde davalıya ait aracın sürücüsünün kaza anında ağır kusurlu olarak hareket ettiğinin ispatlanamadığı, mevcut kusurlu hareketinin ağır kusur olarak değerlendirilemeyeceği, bu kapsamda poliçe genel şartlarında yer alan rücu şartlarının oluşmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır