Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/597 K.2021/315

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı bankanın ...... Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ...... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Bakırköy ......

Noterliğinin 20/04/2018 tarih ve ...... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 4.861,083,99 TL nakit ve 51.200,00 TL gayrinakdi kredi alacağından dolayı cari hesabın kesilip kat edildiği, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile Genel Haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu ve kefilin; yetkiye, asıl borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, takip tarihi nedeniyle nakdi alacak 977.176,48 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Takip borçluları vekili 07/01/2019 tarihli takibe itiraz dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı belirtilerek, yetkiye, asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve takibin tüm fer'ilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 24/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde ÖZETLE, takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, davalı kredi lehtarı şirket hakkında Bakırköy ...... ATM'nin ..... esas sayılı dosyası ile bir yıl süreli olarak konkordatodan dolayı tedbir kararı alındığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde sunulan ........ Bankası Genel Kredi Sözleşmesi, Bakırköy ...... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, ..... Bankasının 15/03/2021 tarihli yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi ve kefalet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ...... Bankası A.Ş tarafından borçlular ..... Boru ve Elemanları San ve Tic. A.Ş, ....... ve Geliştirme A.Ş, ....... ve ...... yönelik 952.734,25 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, ayrıca 46.400 TL gayri nakti alacağın da depo edilmesi talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda davacı banka ile davalı asıl borçlu ...... Boru ve Elemanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında toplamı 10.000.000 TL olan Genel Kredi Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı, diğer davalılar ..... ve Geliştirme A.Ş.,...... ve......'nın ise toplam 12.350.000,00 TL kefalet limiti mertebesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla bu sözleşmeleri imzalayarak sorumluluk üstlendikleri,

borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın 20.04.2018 tarihi itibariyle kat edildiği ve 4.809.883,99 TL tutarındaki nakdi ve (32) adet çek yaprağından dolayı 51.200,00 TL gayrinakdi çek kredisi borcunun bulunduğu tespit edilmiş ve bu durum asıl borçlu ve davalı kefillere Bakırköy ......NoterIiğinin 20.04.2018 tarih ve ....... sayılı ihtarname ile bildirildiği ve borcun ödenmesi için 1 günlük sürenin tanındığı, aksi halde yasal takibe geçildiğinde %21/45 Temerrüt faizi Faizin Gider vergisi ve sair yasal ferileri ile birlikte tahsili için muhataplar aleyhine yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir.

Bu ihtarname asıl borçlu ve kefil olan tüm davalılara 24.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve (1) günlük mehil süresi bitimine müteakip 26.04.2018 tarihi itibariyle davalıların temerrüde düşürüldüğü anlaşılmıştır. İhtarname ile tanınan mehile rağmen ücretin ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefiller olmak üzere tüm davalılar aleyhine 24.12.2018 tarihi itibariyle Bakırköy ...... İcra Dairesinin ....... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmıştır.

Dosyaya celp edilen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden asıl borçlu ...... ve Elemanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketiyle ilgili 17.04.2018 tarihinde geçici konkordato mühleti ve bu konuda İ.İ.K 297. Maddesi uyarınca takip yapılmaması ve yapılan takiplerinde durdurulması kararı verilmiştir. İş bu tedbir kararından sonra davacı asil aleyhine takip başlatılması mümkün olmadığından tedbir kararından sonra 24.12.2018 tarihinde başlatılan takip davalı asıl borçlu ......Boru ve Elemanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden geçersizdir. Dolayısıyla bu davalı yönünden geçerli bir takip bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce diğer davalı kefiller açısından davacı alacağının tespiti açısından bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve buna göre takip tarihi itibariyle davacının 952.734,25 TL asıl alacak, 135.494,44 TL işlemiş faiz, 6.774,72 TL BSMV ve 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.095.488,41-TL nakdi alacağının bulunduğu hesaplanmış ve 29 adet çek yaprağından dolayı 46.400 TL gayri nakti alacağın depo edilmesi gerektiği hesaplanmış, hesaplanan bu miktarların takip talebi ile istenen miktarların üzerinde kaldığı anlaşılmıştır. Hesaplanan bu miktarların davalı kefiller tarafından imzalanan genel kredi sözleşmelerindeki toplam kefalet limitleri içinde kaldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafın hesaplamada esas alınan temerrüt faizine itirazına ilişkin yapılan incelemede; dava konusu takipte %21,45 oranında temerrüt faizi talep edildiği, emsal nitelikte kullandırılan krediye fiilen uygulanan akdi faiz oranının %16,50 olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 4/c m. hükmü uyarınca %100 fazlası temerrüt faizinin istenebileceğinin öngörüldüğü, dolayısıyla davacı banka tarafından talep edilen %21,45 oranında temerrüt faizinin sözleşme uyarınca istenebilecek miktarın altında kaldığı anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.

Bu açıklamalar ışığında davalı kefiller yönünden davacı tarafın davasının kabulüne, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takibin davalı borçlu...... ve Geliştirme A.Ş., ......ve...... tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin bu kişiler yönünden aynen devamına ve itirazların haksız olması ve alacağın likit olması sebebiyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin aşağıdaki şekilde kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ..... · e-imzalı · Üye ...... · e-imzalı · Üye ..... · e-imzalı · Katip ..... · e-imzalı