Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/603 K.2023/160

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı şirket ile aralarında taşıma akdi kurulduğunu, davalı dava dışı ..... isimli işletmenin ürünlerinin taşınması işini davacı adına üstlendiğini, ancak davalı tarafın taşıma işini gereği gibi yerine getirmediğini, ürünlerin ıslak, hasarlı ve eksik olarak alıcısına teslim edildiğini, ürünlerin teslim alındığı şekilde teslim edilmemesi sebebi ile zararın davacı tarafından ödemek zorunda kalındığını, davacının yaptığı ödemeyi fiili taşıyıcı olan davalıya rücu ettiğini, ancak netice alınmadığını, Bakırköy .....

İ düğü .....

E. sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, navlun alacağının likit alacak olduğunu, borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurların bilindiğini, alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı şirketin mali açıdan zor günler geçirdiğini, zora girmesi ve mallarını kaçırması haline karşı ihtiyaten haciz talep edildiğini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve borcun ödenmesini talep ettikleri görülmüştür.

Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..... Lojistik Kargo Hizmetleri Ve Ticaret Anonim Şirketi borçlunun .... Tahliye İnşaat Nakliyat Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 14.025,37TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma hizmetinden kaynaklı davacının davalıdan rücuen alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının, dava dışı ..... A.Ş.'ne ait ürünlerin taşıma işini alarak bu taşıma işini davalı firmaya vermesi neticesinde fiili taşıyıcı olan davalı firmanın, taşıma konusu ürünleri hasarlı ve eksik bir şekilde teslim edip etmediği, ürünlerin gereği gibi teslim edilmemesinden kaynaklanan bir zarar olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu, davacının ödediği zarar miktarını rücuen tahsili için başlatmış olduğu icra takibine yönelik itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Dosyanın yapılan incelemesinde; arabuluculuk dava şartının sağlandığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, icra takibinin konusunun cari hesap ekstresi ve faturalar olduğu,

Dosya kapsamında 19.05.2021 tarihinde taşıma alanında uzman bilirkişi ......'den alınan raporun sonuç kısmından özetle; tüm irsaliyelerin okunaklı olmadığı, araç şoför bilgilerinin örtüşmediği belgelerin içerikleri sebebiyle netleştirilemediğinden dava konusu faturaların dayandığı taşımalara dair fiili taşımanın tamamen davalı tarafça yürütüldüğünün ispata muhtaç kaldığı, faturalarda bahsi geçen taşımalara, zarar konularına ve hasar bulgularına rastlanmadığı, 10 numaralı faturaya dair irsaliye mevcut olsa da okunaksız olduğu,

2 ve 3 numaralı faturalara yönelik yapılan değerlendirmede de, kısmi olarak bu taşımaların davalı yanca fiili taşındığı kanaati uyansa da şoförlerin ve araçların davalı tarafın çalışanı ve aracı olduğunun ortaya koyulması gerektiği, bu hususların ispata muhtaç kaldığı, .... numaralı irsaliyenin ise 2016 yılına ait olduğu, şoför bilgisi ile araç bilgisinin davalı yana ait olduğuna okunaklı olan ve davacı yanca kesilen taşıma irsaliyeleri içeriğinden kanaat getirilebildiği,

2 - 3 numaralı faturaların davalı yanın nezdinde meydana gelen zarar olduğuna sayın Mahkemece kanaat getirilirse davalı yandan 1635,48 TL (2 faturanın toplamı) kadar tutarın talep edilebileceği, aksi durumda davalı yana yönlendiremeyeceği, diğer faturaların açıklamalarında dayandırıldığı içeriğin dosya kapsamındaki veriler ile ispata muhtaç kaldığı, ayrıca davacı yanın dava dışı ..... işletmesine, dava konusu faturalara ilişkin ödemeleri yaptığının ortaya koyulabilmesi için mali inceleme gerekebileceği, bu hususun uzmanlık alanı dışında olduğu,

davacının, dava dışı .....'a ödeme yaparken sınırlı sorumluluk haklarını gözeterek ödeme yapıp yapmadığının tespit edilemediği, bunun da mali incelemedeki ödeme bedelleri ve ispat edilen zarar tutarları kıyaslanarak ortaya çıkarılabileceğinin belirtildiği,

Bilirkişi rapor içeriği de dikkate alınarak davacı tarafa 3 nolu celse 2 nolu ara karar uyarınca süre verildiği, süresi içerisinde sunulan belge olmadığı,

Bu defa mali müşavir bilirkişi ..... ile taşımacı bilirkişi ......'den birlikte 25/04/2022 tarihli rapor alındığı, bu rapordan özetle; davacının 2017-2018-2019 yılları ticari defterinin V.U.K ve TTK 'a uygun tutulduğu, delil niteliği taşıdığı, dava dışı ..... cari hesabının 120 Alıcılar ve 320 Satıcılar olmak üzere iki hesapta takip edildiği, raporda belirtilen faturaların davacı tarafından ödeme yapılmaksızın hesapları arası virman kaydı yapılmak sureti ile alacağından mahsup edilmek suretiyle fatura bedellerinin kapatıldığı, davacı tarafından düzenlenen yansıtma faturalarının dava dışı ..... tarafından düzenlenen faturaların açıklaması,

tutar ve fatura düzenlenme tarihi açısından tutarlı olduğu, davacı yevmiye kayıtlarında .... nolu Diğer Gelirler ana hesabının Alt Taşerona Rücu Edilen adlı alt hesaba kayıt edildiği, 2017-2018-2019 yılları davacı tarafından davalıya fatura bazında ödeme yapıldığı, rücu edilen faturalardan kaynaklı ters bakiye oluştuğu, Davacı ticari defter kayıtlarında takip tarihinde (12/02/2019 ) davacının davalıdan 14.025,37 TL alacağı olduğu,

alacağın tespitin de faturaların usulüne uygun davalı tarafa tebliğ edilip edilmediğinin, davalı tarafça konu faturalara yasal süresinde itirazının olup olmadığının önem arz ettiği, dosyada mevcut irsaliyeler ve okunaksız içeriğe sahip verilerin yenilerinin sunulmadığı, dolayısıyla taşımaya ilişkin kök rapordaki kanaatlerin korunduğunun belirtildiği,

Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından davalı şirketin kayıtlarının celp edildiği, şirket durumunun aktif olduğu, davalı defterlerinin incelenmesi için talimat yazıldığı, ancak davalı tarafça ihtarlı tebligata rağmen ticari kayıtların sunulmadığı,

İtirazın iptali davasında ispat yükünün davacı alacaklıda olduğu, davacı defterinde takibe konu miktar kadar alacak olduğu, davalı tarafın defterlerini sunmadığı, bununla birlikte taşımacı bilirkişinin rapor tanzimi için ilk raporunda belirttiği eksik belgelerin davacı tarafça, Mahkememizce verilen süreye rağmen sunulmadığı, bu nedenle ek raporda görüş değişmediği, davacı tarafın defterlerinde faturaların kayıtlı bulunmasının tek başına alacağın ispatı için yeterli olmadığı,

davacının ayrıca rücuya dayanak olarak düzenlediği faturalar ile birlikte davalının taşımadan kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, taşımış olduğu ürünlerin ıslak , eksik ve hasarlı olarak alıcısına teslim edildiği, bu nedenle iş bu bedeller için fatura kestiğini, faturaların bu eksik işler bedelleri ile uygun olduğunu ispat etmesi gerektiği, dosya kapsamında bu hususunun yalınızca ilk raporda belirtilen 1635,48 TL üzerinden ispatlandığı, diğer kısım alacağın ispata muhtaç olduğu, bu nedenle dava dilekçesinde yemin hakkına da dayanan davacı tarafa yemin hakkının hatırlatıldığı davacı tarafın bu hakkını kullanmadığı,

davanın kısmen kabulüne karar verilerek kabul edilen miktar yönünden alacağın likit olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır