Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/614 K.2023/483

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekilleri şirket tarafından sigortalı olan emtianın davalının taşıdığı sırada çalındığını, bu nedenle dava dışı sigortalılarına ödeme yaptıklarını, bu ödemenin rücuan tazmini için açılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çalınan ürünlerin bazılarının kolluk kuvvetince bulunduğunu, ayrıca yanlış hesaplamalar yapılarak fahiş miktar talep edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

... Bilgisayar tarafından mahkememize sunulan müzekkere cevabında özetle dava konusu olan ... kodlu üründen 4 adet ... kodlu üründen 4 adet ... kodlu üründen 4 adedin kaybolduğu, daha sonra... kodlu üründen 3 adet ... kodlu üründen 3 adet ... kodlu üründen 3 adedin bulunduğu fakat bu ürünlerin servis kontrolünde kullanılamaz hale geldiğinin belirlendiği, söz konusu ürünlerden de ... malzeme kodlu ... seri nolu ... malzeme 1 seri nolu ve ... malzeme 1 seri nolu ürünlerin halen kayıp olduğu belirtilmiştir.

Mahkememiz dosyasında mevcut 29/03/2018 tarihli faturanın incelenmesinde .... ürünün bedelinin 8.524,32 ... ürünün ise bedeli 1.065,54 USD olarak hesaplanmıştır.

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy ... İCM ... sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigortalıya yapılan ödemeye halefiyet nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu olayın 30/03/2018 tarihinde davacı sigortalısının sattığı ürünlerinin alıcıya iletilmesi yani taşıma taşınması konusunda davalı tarafla anlaşıldığı ve ürünlerin davalını acentesi olan dava dışı ... 'a ait araca yüklendiği ancak ürünlerin Büyükçekmece'deki alıcıya ulaşması gereken saatte uluşmadığı, aracın hırsızlığa uğradığı, hırsızlık olayı neticesinde davacı sigortalısı tarafından 20 adet ürünün kaybolması nedeniyle sigortaya başvuru yapıldığı ve eksper raporuna göre 53.336,80 USD karşılığı yapılan 82.780,83-TL nin davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediği ve takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davaya konu uyuşmazlığın taşıma esnasında gerçekleşen zarardan davalının sorumlu olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça taşıma sözleşmesinde taşımanın gerçek kişi ile yapılması nedeniyle sorumlu olmadıkları iddia edilmiş ise de taşıma sözleşmesinin tüzel kişi olan davalı ... ile yapıldığı ve ... tarafından taşımanın ... 'a yaptırıldığı anlaşıldığından davalının bu itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı tarafça sorumluluğunun ... ile sınırlı olduğu yönünde savunmada bulunulmuş ise de TTK 880 vd özellikle 886 uyarınca hırsızlık olayı taşımacının pervasızca davranışı niteliğinde olduğundan taşıyıcı zararın tamamından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Taşıyıcı olan davalı hırsızlık olayı nedeniyle zararın tamamından sorumlu olup zararın ,taşınanın teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerekmektedir.

Davacı tarafça toplam 20 adet ürünün zarar gördüğü ve 20 adet ürün bedeli ödendiği ve bu bedelin tazmini talep edilmiş olup dava dışı sigortalı tarafından toplam 4 ana 8 alt ürün zararlarının bulunduğu,3 ana 6 alt ürünün taraflarına teslim edildiği ancak kullanılamaz halde olduğu belirtilmiş olup ürünlerin kullanılamaz halde olduğuna dair davacı tarafça hiç bir delil sunulmadığından ,3 ana 6 alt ürün bedelinin davalıdan tazmini talebi yerinde görülmemiştir.

Kayıp olan 1 ana 2 alt ürün bedelinden davalının sorumlu olduğu, 29/03/2018 tarihli faturaya göre, 1 ana ürün bedelinin 8.524,32 USD ve kurun o tarihte 4.081-TL olduğu (8.524,32X4,081), dolayısıyla ürün/zarar bedelinin 34.787,75 -TL olduğu, 1 alt ürün bedelinin 1.065,54 USD ve kurun o tarihte 4.081-TL olduğu dolayısıyla ürün/zarar bedelinin ( 1.065,54 X4,081X2 ) 8.696,94-TL olduğu ve toplam zarar miktarının 43.484,69-TL olduğu ,davanın açıldığı tarihte davacının bu miktar yönünden davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmış,ürün bedelinin belirli olması ve zararın hırsızlık olayı neticesinde meydana gelmesi, davalının tam kusurlu olması nedeniyle alacağın likit olduğu ve icra inkar tazminatı ödemesi gerektiği kabul edilmiştir.

Davcı tarafça her ne kadar tazminat talep edilmiş ise de temerrüde konu ihtarın davalıya yapılan tebliğinin ispatlanamadığı anlaşıldığından faiz talebi yerinde görülmemiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır