Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/623 K.2020/808

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş bulunduğu 20/08/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacının fabrika binasında 23.500 TL + KDV bedel ile nitelikleri ekte sunulu bulunan projelendirme çiziminde belirtildiği ve taraflarca mutabık kalınan kriter ve nitelikte havalandırma sistemi yapma işini yüklenmiş ise de dava konusu işin bedeli davalıya ödenmiş olmasına rağmen yüklenilen işi yapmakla yükümlü olduğu kriter ve nitelikler çerçevesinde yapmadığını, bu nedenle havalandırma sisteminin en başından itibaren randımanlı olarak kullanılamadığını ve halen sorunlar yaşandığını, havalandırma işlevini dahi yerine getiremediğini,

bu nedenle ödenen bedelin iadesi için takip başlattıklarını, takibe itiraz nedeni ile işbu davayı açtıklarını bildirerek davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilerek davalı tarafa hukuki dinlenilme hakkı tanınmış ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İCRA DOSYASI

Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, takip tarihinin 25/10/2018 olduğu, alacak meblağının 27.730,00 TL asıl alacak olduğu, takip dayanağının 04/04/2018 tarihli 27.730,00 TL bedeli ödenen fakat teslimi yapılmayan iş bedelinin iadesi olduğu, borçlunun süresinde takibe itirazı neticesinde takibin durdurulduğu, itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bir evrak bulunmadığı, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış bulunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davalının havalandırma tesisatı işini ayıplı yaptığından bahisle sözleşme bedelinin iadesi istemi ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında, davalı tarafça davacıya ait fabrika binasında havalandırma tesisatı yapılması hususunda eser sözleşmesi bulunduğu, davalı tarafça havalandırma sisteminin yapıldığı, davacı tarafça sözleşme bedeli olarak davalıya peyderpey olmak üzere toplamda 27.730,00 TL sözleşme bedeli ödendiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ödeme belgeleri davacı tarafça sunulmuştur. Zira davalı davaya cevap vermese de katıldığı 3. ve 5.celselerdeki beyanında bu hususlarda bir itirazda bulunmamıştır.

Davacı tarafça yapılan işin eksik ve hatalı (ayıplı) olarak yapıldığından bahisle sözleşme bedelinin iadesi talep edilmekle, talebin ayıplı hizmet nedeni ile sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talebini içerdiği anlaşılmaktadır.

Davalı asil 5.celsedeki beyanında söz konusu imalatın yapıldığı tarihte ameliyat olduğunu bu nedenle tüm işlerinin babası ....... tarafından ilgilenildiğini, bu nedenle babasının beyanının alınmasını talep etmiş ise de; davalının babasının dosyanın tarafı olmadığı gibi davalı tarafça süresinde cevap verilmemesi ve tanık deliline dayanılmamış olunması nedeni ile bu talebinin reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli bulunan tüm deliller toplanmış ve değerlendirilmiştir.

Davacı tarafça dava dilekçesinde, söz konusu havalandırma tesisatının işyeri güvenliği ve işçi sağlığını olumsuz yönde etkilediği bu nedenle acele tespit yapılması talebinde bulunduğu görülmüş ve davacı tarafın bu talebi makul görülerek ön inceleme aşamasından önce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

İTÜ Makine Fak.Öğretim Üyesi bilirkişisi tarafından sunulan 16/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; havalandırma sisteminin projesine uygun olmadığı, sistemin fabrikanın havalandırma işlemini gerekli ve yeterli seviyede yapamadığı, sistemin yetersiz ve uygun olmayan malzeme ve işçilikle yapıldığı, aşırı gürültülü ve aşırı vibrasyonlu çalıştığı, havalandırma kanallarının çaplarının projede belirtilenden ve gerekli çaptan daha küçük olduğundan tamirinin mümkün olmadığı,

bu nedenle tüm havalandırma sisteminin tamamen sökülerek atılıp uygun boyutta ve uygun malzeme ve ekipmanla projesinde gösterilen boyut ve nitelikte yeniden yapılmasının gerektiği, ayıpların varlığının ancak sistem bittikten ve teslim edildikten sonra kullanılma aşamasında tespit edilebileceğinden bu ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu, sistemin kullanılmasının kimyasal maddelerin işlendiği fabrikada çalışanların iş güvenliği ve iş sağlığı bakımından yetersiz ve zararlı olduğundan bu sistemin tamamen sökülmesi gerektiği...kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce havalandırma sisteminde kullanılan malzemelerin hurda değeri ve söküm maliyeti ile ilgili bilirkişiden ek rapor alınmış, sunulan 28/08/2020 tarihli ek raporda toplam söküm masraflarının KDV dahil 7.500,00 TL olduğu, imalatların hurda değerinin 500,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davalı tarafça yapılan havalandırma tesisatı işinin ayıplı olarak yapıldığı, teknik bilirkişi raporunda da tespit olunduğu üzere bu ayıbın giderilmesinin mümkün olmadığı, tesisatın tümden sökülmesi gerektiği, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu,

kaldı ki davalı tarafın süresinde cevap vermemesi nedeni ile sonradan ihbar süresi ile ilgili itirazda bulunmasının savunmanın genişletilmesi niteliğinde olacağı, ayıbın giderilmesinin mümkün bulunmadığı ve söz konusu havalandırma sisteminin mevcut hali ile kullanamayacağının teknik bilirkişi raporu ile saptanmış olması da göz önüne alındığında davacının sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talebinin yerinde olduğu, ek bilirkişi raporunda da tespit olunduğu üzere söküm masraflarının imalatların hurda değerinin çok üzerinde olduğu,

davalı tarafça yapılması gereken bu söküm masraflarının davacı tarafça yapılacağı değerlendirildiğinde sözleşme bedelinden hurda değerinin düşülemeyeceği, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, taraflar arasındaki işin ticari iş niteliğinde bulunması nedeni ile takip tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği, hurda değeri-söküm masrafları hususunda bilirkişinin teknik görüşünün alınması ve bu kapsamda bedel iadesinin hesaplanması gerekmekle alacağın likit bulunmaması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

21/12/2020 Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır