Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/651 K.2019/1107

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı taraf ile davalı taraf arasında, davalı tarafa ait ürünlerin pazarlanması ve satışı konusunda, 2015 yılının mayıs ayından itibaren, iç Anadolu Bölgesinin tek satıcı bayisi olarak bayilik sözleşmesi bulunduğunu, taraflar arasında yapılmış sözleşmeye istinaden, davalı taraf, üretici olarak, bayi olan davacı tarafa vermek zorunda olduğu malları zamanında vermediğini, davacı tarafça bayi olarak yürütülmekte olan ticari faaliyeti de kendisi yürüttüğünü, davacı firma açısından, sözleşmenin ifasının herhangibir yararı kalmadığından,

borcun ifa edilememesinden doğan zararlarının karşılanması açısından, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 31/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 500.000,00-TL tazminatın kendilerine ödenmesini, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 31/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte; portföy tazminatı olarak 200.000,00 TL'lik tazminatın kendilerine ödenmesini, Davalı tarafın söz konusu ticari faaliyetleri T.T.K.

Hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinden; bu hükümler çerçevesinde 50.000,00 TL'lik manevi tazminatın, 31/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kendilerine ödenmesini, İş bu bayilik sözleşmesine istinaden verilmiş bulunan ve diğer çekler ile iade edilmeyen 30/04/2019 tarih ve 267.500,00 TL ile 31/05/2019 tarih ve 267.500,00 TL olan toplam 535.000,00 TL'lik iki adet çekin davacı tarafa iadesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere göre uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri'nin tek başına yetkili olduğunu, haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeye dayalı alacaktan kaynaklı, ifaden vazgeçmek suretiyle müspet zararın tazmini, portföy tazminatı, haksız rekabetten dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmesinin 10.2 maddesine göre,uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu belirlendiğinden, HMK 17.madde gereği tarafların tacir olduğu da gözetilerek davanın belirlenen yer mahkemesinde açılması gerekir. Sözleşmedeki yetkili yer olan İstanbul Çağlayan mahkemelerinin yetkili olduğu iddiasıyla süresinde yetkisizlik itirazında bulunulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17.maddesine göre; ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmüne göre sözleşmedeki yetki şartına atfen süresinde yapılan yetki itirazı sonucu, aksi de kararlaştırılmadığından, artık sözleşmedeki yetkili yer mahkemesinin yetkisi kesin yetki haline dönüşür.

Dolayısıyla taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 10.2 maddesindeki yetki şartı HMK 17.madde ile birlikte değerlendirildiğinde davalının yetkili mahkemeyi seçim hakkı çerçevesinde bu davada yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olduğundan, dosyanın yetkili ve görevli olan İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Katip ... · ¸E-imzalı