Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/665 K.2021/128

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirket tarafından sigortalanan emtiaların Türkiye'den Polonya'ya nakliyesi işleminin davalılar tarafından üstlenildiği, söz konusu malların sigortalı firmadan tam ve sağlam olarak teslim alındığı, varış adresinde emtiaların teslimi esnasında hasarlı oldukları görüldüğü, CMR belgesi üzerine hasar notu düşüldüğü, fatura ve yapılan tespitlere uyularak 13.473,47TL sigortalı zararı müvekkil şirket tarafından tazmin edildiği,

sigortacı TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname içeriği gereğince temlik esasına göre sigortalısının haklarını devraldığı ve TTK nun ilgili hükümleri gereğince davalılara rücu hakkı doğduğu, ticari dava şartı arabuluculuk prosedürünün tamamlandığı 13.473,47TL rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme yapılan 27.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı ... şirketinin aktif husumet ehliyetinin olmadığı, taşımanın CMR konvansiyonu hükümlerine tabi olduğu, CMR konvansiyonu gereğince sözleşmeye göre açılacak davalar teslim tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiğinden zamanaşımına uğradığını, müvekkiline yasal süre içinde hasar ihbarı yapılmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, nakliyat taşıma hizmetinden kaynaklı ticari ilişki nedeniyle oluşan hasara ilişkin tazminata ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; davacının dava dilekçesi ile, Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalanan emtiaların, nakliye işlemlerinden kaynaklı hasara ilişkin sigortalısına yaptığı ödemenin rücusu isteminde bulunduğu, davalı .......

Lojistik şirketi tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesi ile zamanaşımı, aktif husumet, hasar ihbarı ve taşıyıcının sorumluluğuna ilişkin itirazlarda bulunduğu, diğer davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, dosyada bilirkişi ......'den rapor alındığı, davacının sunduğu poliçenin 01.06.2018-01.06.2019 tarihleri arasında geçerli olduğu, davacının sigortalısına ödeme yaptığı da dikkate alınarak aktif husumet itirazının yerinde görülmediği, davalının zamanaşımı itirazının, malın teslim edildiği tarihin 30.08.2018 tarihi olduğu, arabuluculuk sürecinin 21.08.2019-03.09.2019 tarihleri arasında olduğu,

davanın 09.09.2019 tarihinde açıldığı, arabuluculuk sürecinde dava zamanaşımının işlemeyeceği, davanın süresinde açılması nedeniyle davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmediği, davalının ihbara yönelik itirazının hasarın CMR senedine şerh edilmiş olduğu dikkate alınarak ayrıca bildirim yapılmasına gerek olmadığından yerinde görülmediği, CMR senedinde dava dışı sigortalı...... yükleri açısından hasar tespitinin şerh olarak senede işlendiği, taşımanın hasarlı tamamlandığı, CMR konvansiyonu uyarınca davalı.......

Firmasının akti taşıyıcı olduğu, diğer davalı .......

Lojistik'in müteakip taşıyıcı olduğu, ambalaj şeklinin yüke uygun olduğu bu nedenle ambalaj sorunun olmadığı, taşıma sürecinde parsiyel yük olarak taşıma nedeniyle taşıyıcıların sorumlu olduğu, davalıların sorumluluklarının müteselsilen sorumluluk olduğu, raporda CMR 23/1 uyarınca talep edilebilecek alacak miktarın 11.296,45 TL olarak hesaplandığı, mahkememizce, hesaplanan bu miktara itibar edildiği, davacının faiz talebinin CMR 27 uyarınca taşıyıcıya bildirme şartı da dikkate alındığında dava tarihinden itibaren olacağı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır