Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/667 K.2019/795

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 09/09/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkilinin ..... plaka sayılı aracını 30/10/2018 aylık 2.100 TL karşılığında yapılan kira sözleşmesi ile ...'e kiraladığını, müvekkilinin Zeytinburnu ... Noterliğinin 10/10/2018 tarih ve .... yevmeyi sayılı araç satış sözleşmesi ile satın aldığını ve yine dava konusu aracı Zeytinburnu.....

Noterliğinin 17/12/2018 tarih ve .... yevmiye numarası ile sattığını, davalı tarafından tek taraflı kaza sonucu aracın perte çıktığını ve müvekkilini 35.050 TL zarara uğradığını, yapılan arabulucuk görüşmelerine davalı tarafın katılmadığını, açıklanan nedenlerle, davalının dava konusu araca zarar vermesi ile oluşan değer kaybının kaza tarihi olan 30/11/2018 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte 35.050 TL'ni davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği, yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK'nun 1. maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir.

Dava, kira sözleşmesi ile davalıya kiralanan aracın davalıda iken kaza yapması sonucunda hasar görmesi nedeni ile zararın davalıdan tazmini talebinden ibarettir.

Davacı, her ne kadar dava dilekçesinde aracın ticari amaçlı olarak kiralandığını belirtmiş ise de, HMK'nun 4.maddesinde, kiralanan şeyin ticari veya bireysel amaçlı olarak kiralanması arasında herhangi bir ayrıma gidilmeyerek kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.

Aracın kaza yapılarak hasarlanması iddiası her ne kadar haksız fiil sorumluluğunu da gündeme getirse de; davanın taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu iddiası ile açılması ve söz konusu aracın bu kira ilişkisi nedeni ile davalı tarafa teslim edildiği hususu göz önünde bulundurulduğunda tazminat talebinin temelinde taraflar arasındaki kira sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır.

Ticaret mahkemesinin bir davaya bakması için gerekli olan 6102 sayılı yasanın 4/1 maddesinde düzenlenmiş olan, her iki tarafın tacir ve işin de her iki tarafın işletmesi ile ilgili olması şartının bu dava yönünden gerçekleşmediği, keza 6102 sayılı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, mutlak suretle ticaret mahkemelerinin görev alanına giren mutlak ticari dava türünden de olmadığı, davacı talebinin kira ilişkisinden doğması ve HMK'nun 4.maddesi uyarınca bu davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu kanaatine varılarak görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır