Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/714 K.2020/549

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 9.448,95 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz ve KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibinğe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, davacı tarafça davalı tarafa ilamsız icra takibinin yapıldı, davalı tarafın 8.11.2019 tarihli dilekçesi ile icra dosyasına yaptığı itirazı çekip davacı tarafla anlaşıp ödeme yaptığını beyan ettiği, davacı tarafça 6.10.2020 tarihli dilekçe ile ibraz edilerek davalı tarafla sulh olunduklarını, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini ve tarafların iş bu dava nedeniyle birbirlerinden vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmeyeceklerini, yargılama giderinin davalıya yüklenilmesini istedikleri ,

07.10.2020 tarihli sulhe ilişkin tarafların imzalı beyanlarının alındığı dikkate alınarak HMK 315. maddesi uyarınca sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek, tarafların talebi üzerine icra inkar ve vekalet ücretine hükmedilmeyerek, yargılama gideri davalı üzerine bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır