Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/720 K.2023/841

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil banka ile davalı borçlular ........ sağlık ürünleri ilaç san. iç ve dış tic. a.ş. — ........ arasında imzalanmış olan 17.06.2016 tarihli 100.000,00 tl bedelli gks gereği tt-....... ve tt-....... nolu tt kredileri, ...... nolu kredi kartı ile ....... nolu kmh hesabı tanımlanmış, davalı borçlu hesaplardan tasarrufi işlemler gerçekleştirdiği, kredilerden kaynaklı borçların ödenmemesi üzerine ilgili sözleşme hükümleri gereği tt-...... ve tt-..... nolu tt kredileri, ....... nolu kredi kartı ile ....... nolu kmh hesabı 07.11.2018 tarihinde kat edildiği,

hesabın kat edilişi ile birlikte müvekkil banka tarafından tt kredilere ilişkin olarak 07.11.2018 tarihinde beşiktaş ....... noterliğine ait ....... yevmiyeli ve ...... yevmiyeli 2 adet ihtarname ile kredi kartı için 1 adet uyarı mektubu gönderildiği,

ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine küçükçekmece ...... icra müdürlüğünün ....... e. sayılı dosyası ile (1) örnek ilamsız icra takibi yapılmışsa da davalı yasal süresi içerisinde borca, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz etmiştir. davalının vaki tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, itiraza konu edilen alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...... bank Anonim Şirketi borçluların ........ Sağlık Ürünleri İlaç Sanayi İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ve ........ olduğu, takibe konu alacağın 52.453,61TL olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava bankacılık işleminden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında genel kredi sözleşmesi gereği kredi kartı ve KMH hesabına tanımlanmış hesaplardan kaynaklı Küçükçekmece ....... İcra müdürlüğünü ...... esas sayılı dosyasına karşı itirazın iptali davasıdır.

Davaya konu uyuşmazlıkla ilgili yasal düzenlemeler incelendiğinde, hesabın kat edilmesinin, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterli olduğu, ayrıca kefillere ihtarın tebliği şartı aranmayacağı, asıl borçluya gönderilecek ihtarın, borçlunun temerrüdünün yanı sıra, TBK’nın 586. maddesinde öngörülen müteselsil kefilin takibi koşullarının gerçekleşmesi bakımından da gerekli bir unsur olduğu, bu itibarla, kat ihtarının alacağı muaccel hale getireceği ve ayrıca ihtarın kefile tebliğinin gerekmediği, TBK'nın 586. maddesine göre de asıl kredi borçlusuna gönderilen kat ihtarnamesinin İİK'nın 68/b maddesi uyarınca tebliğ edilmiş sayılıp sonuçsuz kalması halinde, müteselsil kefiller hakkında takip yapılabileceği,

Kat ihtarı asıl borçluya tebliğ edilememiş ise de ; genel kredi sözleşmesinin 55. maddesi uyarınca değişen tebligat adresinin noter aracılığıyla davacı bankaya bildirilmesi gerektiği, aksi halde eski adrese çıkartılan tebligat yapılamazsa, adrese yapılamayan tebligat tarihi itibariyle ve verilen süre sonu itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinin kabulü gerekeceği, İİK nun 68(b)/1 maddesi uyarınca asıl borçlu bakımından sözleşmedeki tebligat koşulunu geçerli saymanın mümkün olduğu,

6100 sayılı TBK m.586 uyarınca; kefilin, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmesi halinde alacaklının, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceği ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalmasının veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olmasının gerektiği, davalı asıl borçlunun adresine gönderilecek ihtarın tebliğ edilmesi ve borcun ödenmemesi halinde davacı bankanın müteselsil kefile müracaat koşulunun gerçekleşeceği, davacının önce rehine başvurmadan kefile başvurabileceğinin kabulünün gerektiği,

TBK 583/1.maddesine göre; kefalet sözleşmesinin, yazılı şekilde yapılmaması ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihinin belirtilmemesi halinde geçerli olmayacağı, akdin sıhhatinin şekle tabi kılındığı hallerde, kanunun öngördüğü şekilde yapılmayan akitlerin geçersiz bulunacağından bu yönün mahkemece kendiliğinden incelenmesi gerektiği, (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 12.4.1944 tarih 14-13 sayılı kararı).

6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verildiği,

TTK yasa tasarısının 7. maddesinin 1. fıkrasına eklenen 2. cümle ilgili olarak kanunlaşma sürecinde verilen önerge ve kanunun gerekçesinde kefile alacağın ve borcun yerine getirilmediğinin ihbarının gerektiği, ihbar edilmeden asıl borçlunun temerrüdü yönünden kefillerden temerrüt faizi istenemeyeceğinin belirtildiği, eklenen bu fıkranın 6762 sayılı Eski TTK’nunda bulunmayan yeni bir hüküm olduğu,

6102 sayılı TTK’nun yürürlükte olduğu dönem içerisindeki kefillere yönelik alacağın tahsili yönündeki hukuki işlemlerde bu hükmün uygulanması gerektiği, buna göre asıl borçlunun borcunu ödemediğini müteselsil kefile ihbar edilmedikçe asıl borçlunun temerrüdü nedeniyle oluşacak temerrüt faizinden müteselsilin kefil sorumlu tutulamayacağı, kefil kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağından kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden sınırsız olarak sorumlu tutulabileceği (yargıtay 19 HD nin 2018/3501 esas ,2019/3769 karar sayılı 12.6.2019 tarihli ilamı aynı yöndedir.)

Asıl borçlunun temerrüt tarihi itibariyle davalı müteselsil kefilin mütemerrit olmaması halinde davalı müteselsil kefil bakımından bu tarihden itibaren takip tarihine kadar akdi faiz işlemeye devam edeceği,

Kredi borcundan doğan alacağın likit olacağı, bu halde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmayacağı ,

Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; davacının iddiasının taraflar arasında genel kredi sözleşmesi gereği TT ...... nolu kredilerin 7.11.2018 tarihleri itibariyle kat edildiğini, TT kredilere ilişkin Beşiktaş ..... Noterliği ...... yev. Nou ..... yevmiye nolu iki adet ihtarname ile bir adet kredi ürünü için uyarı mektubu gönderildiğini, Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü dosyasında icra takibi yapıldığını, itirazın iptalinin talep edildiği,

İcra dosyasının celp edildiği, davacının ........ nolu nakdi risk için 9.163,12 TL, ...... nolu risk için 2018,90 TL, ...... nolu risk için 9703,38 TL, ..... nolu risk nedeniyle 25064,62 TL talep ettiği, şirketin ve kefilin sorumlu tutulduğu miktarı ödeme emrinde ayrı ayrı gösterdiği,

Davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte genel kredi sözleşmesini, hesap hareketlerini, ihtarnameleri sunduğu, ....... nolu ihtarnamenin davalı şirkete 19.11.2018 de tebliğ olduğu, davalı ........ 'ya yapılan tebligatın kentsel dönüşüm nedeniyle iade olduğu, ...... yevmiye numaralı ihtarın şirkete tebliğ olduğu, davalı ........'ya çıkartılan tebligatın kentsel dönüşüm nedeniyle iade olduğu, ..... nolu 7.11.2018 tarihli ihtarın davalı şirkete tebliğine ilişkin belge sunulduğu ancak bu belgenin barkod numarasının uyuşmadığı, davalı şirketin genel kredi sözleşmesinin tarafı olduğu davalı ........'nun müteselsil kefil olarak yer aldığı,

TBK da kefalette belirtilen yazılı şartların sağlandığı, dosyada davalı ....'ye tebligatın yapıldığı ancak davalı şirkete tebligat yapılamadığından tebliğe elverişli başkaca bir adres de bulunmadığından ilanen tebligat işlemi yapıldığı, bilirkişi ..........'dan rapor alındığı ancak raporun denetime ve hükme elverişli olmaması nedeniyle bu defa bilirkişi .......'den rapor alındığı,

Bankacı bilirkişi ......'in raporunda; ..... nolu alacak talebine ilişkin şirkete tebligatın 19.11.2018 de yapıldığını, şirketin 20.11.2018 tarihinde temerrüte düştüğünü belirttiği, davalı .......'na ise her ne kadar tebligatın yapıldığı denilerek hesaplama yapılmış ise de tebligatın davalı .......'ye yapılmadığı, alacağın muaccel olmakla birlikte davalı .......'nin temerrüte düşmeyeceği, ancak davalı kefil ......yönden akdi faiz istenebileceği dikkate alınarak bu yönde mahkememizce hesaplamanın yapıldığı,

..... kredinin ve ...... numaralı krediler için davalı şirketin 19.11.2018 tarihinde temerrüte düşürüldükleri, davalı ......'ye tebligat yapılamadığından iade döndüğü, davalı ...... yönünden temerrütün yasal şartlarının oluşmadığı, bankacı bilirkişi tarafından hesaplamanında bu doğrultuda yapıldığı, Mahkememizce de davalı Veli'nin takip tarihine kadar akdi faizden sorumlu olacağı değerlendirilerek icra dosyasında talep edilen alacak ile asıl alacak miktarı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı,

Davalı kefilin sorumluluğunun müteselsil sorumluluk olarak 100.000TL ile sınırlı olacağı, davalı ......'nin şirket yönetim kurulu üyesi olduğu için eş muvafakatine gerek olmadığı,

Faizin sözleşmenin 12. Maddesine göre belirlendiği, temerrüt faizinin ise akdi faizin iki katı oranında olacağının belirtildiği,

Takibe konu alacak kalemlerine ilişkin olarak

a)...... nolu krediye ilişkin anapara alacağının 2.193,54 TL olduğu, akdi faizin %20,78 oranında olduğu, şirket yönünden talep edilebilecek alacağın 2.193 TL asıl alacak, 258,30 TL işlemiş faiz ve 12.91 TL BSMV olarak hesaplandığı, ödeme emrinde bu alacak yönünden daha az miktar olan 2018,90 TL'nin talep edildiği bu miktara 74 gün üzerinden %20,78 oranında akdi faiz uygulanarak 85.05 TL akdi faiz hesaplandığı , faizin %5 'i üzerinden 4.25 TL BSMV'nin talep edilebileceği, davalı Veli'nin bu kredi yönünden tebligatın iade gelmesi nedeniyle temerrüte düşürülemediği,

dolayısı ile ödemelerin kesildiği tarih olan 5.7.2018 ile icra tarihi olan 24.01.2019 tarihleri arasında 139 gün üzerinden %20 ,78TL akdi faiz ile icra takibinde talep edilen daha az miktar olan 2018,90 TL 'den 159,76 TL işlemiş faiz, işlemiş faizin %5 i oranında 7.98 TL BSMV talep edilebileceğinin hesaplandığı,

b)... nolu krediye ilişkin anapara tutarının 25.018,26 TL olduğu, ödeme emrinde talep edilen ana paranın daha fazla olduğu bu nedenle rapordaki miktarın dikkate alınarak akdi faiz oranının %16,20 olduğu, davalı şirketten 25.018,26 TL asıl alacak, 2.139,06 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi ile 106,95 TL BSMV kaleminin talep edilebileceğinin değerlendirildiği, davalı kefilin temerrüte düşürülmediği, bununla birlikte kefil yönünden alacağın muaccel olmakla birlikte icra takip tarihine kadar kefilin akdi faiz ile sorumlu tutulabileceği, 25.018,26 TL'nin 125 gün üzerinden %16,20 akdi faiz oranıyla birlikte 1.387,99 TL akdi faiz ile bu faizin %5 i oranında 69,39 TL BSMV ile sorumlu tutulabileceği,

c)...... nolu KMH'ndan kaynaklı 9.673,06 TL ana para alacağının olduğu, icra dosyasında bu miktardan daha fazla bir miktarın talep edildiği bu nedenle raporda belirtilen miktaırn dikkate alındığı, davalı şirketin temerrüt nedeniyle 1.162,15 TL işlemiş faizden ve 58,10 TL BSMV'den kaynaklı alacağı olacağı, davalı kefil yönünden ise kefilin tebligatın iade gelmesi nedeniyle temerrüte düşürülemediği,

bu nedenle kefilden temerrüt faizi istenemese de 27.08.2018 tarihinden icra tarihi olan 24.01.2019 tarihine kadar akdi faizlerin talep edilebileceği, davalı ...'ye temmuz 2018-eylül 2018 tarihlerine kadar günlük akdi %2,02 oranında, Ekim 2018- Mart 2018 tarihleri arasında günlük %2,25 oranında akdi faiz uygulanacağı buna göre yıllık akdi faiz oranlarının %24,24 ile %27,00 TL olacağı , 9.673,06 TL için 34 gün için %24,24 üzerinden 221,45 TL faiz ve 11,07 TL işlemiş faiz, aynı asıl alacağa 49 gün için %27 oranında 355, 48 TL akdi faiz ve faizin %5'i oranında 17,77 TL BSMV,

aynı alacağa 66 gün için %27 oranında 472,25 TL faiz ile akdi faizin %5'i oranında 23,61 TL BSMV ile sorumlu olacağı,

d)....... nolu kredi kartına ilişkin davalı şirketin 7.901,51 TL asıl alacak talep edebileceğinin hesaplandığı, icra dosyasında bu miktardan daha fazla bir talep olduğundan raporda hesaplanan miktarın dikkate alındığı, bu miktar üzerinden de 1008,45 TL işlemiş faiz ve 50,42 TL BSMV kalemlerinden davalı şirketin sorumlu olacağı davalı kefilin ise kredi kartından kaynaklı sorumluluğunun bulunmadığı, değerlendirilerek alacağın likit olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde kefil ve şirket yönünden tahsilde tekerrür olmadan ayrı ayrı değerlendirme yapıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır