Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/742 K.2021/179

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin ikitelli organize sanayi bölgesinde faaliyet gösterdiğini, yönetiminden davalı ...... sitesi işletme kooperatifinin sorumlu olduğunu, müvekkiline ait olan iş yerinde 04/04/2018 tarihinde hırsızlık olayı gerçekleştiğini, müvekkilinin nakliye edilmek üzere deposunda bulunan 300.000,00TL değerinde mallarının çalındığını,......

A.Ş.'ye ait olan ve müvekkil iş yerinden çalınan malların bedeli 43.547,77USD olduğu bu zararın 34.838,21USD kısmı...... A.Ş. Ve ...... Sigorta A.Ş. Arasındaki sigorta poliçesi kapsamında ve ekspertiz raporu doğrultusunda sigorta şirketi tarafından...... A.Ş.'ye ödendiği, sigorta şirketi tarafından karşılanmayan 8.709,56USD bakiye zarar için...... A.Ş.

Müvekkil şirketine rücu ettiği, kalan zarar müvekkil tarafından ödendiği, bu sebeple müvekkilinin davalılar sebebiyle uğradığı zarar tutarı olan 8.709,56USD lik zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... Site İşletme Kooperatifi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin kooperatif sitenin işletmesiyle sorumlu olduğunu, kooperatif sözleşmesinde ve davacı tarafla yapılan sözleşmede bu sorumluluğun sınırları açık şekilde belirtildiği, yaşanan hırsızlık olayıyla sorumluluğunun bulunmadığını, davacı taraf hırsızlık sonucu çalınan malları sigortalattığı parasını aldığı, kendilerinin kapsamlı sigorta yapmayarak kendilerini güvenceye almaları dolayısıyla müvekkile dava açmalarının kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ....... Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Şirketinin yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının deposunda gerçekleşen hırsızlık olayı neticesinde sigorta şirketi tarafından karşılanmayan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konun uyuşmazlık, davacının işyerinde /deposunda 03.04.2018 tarihinde hırsızlık olup olmadığı, bu nedenle depoda malların çalınıp çalınmadığı, hırsızlık olayı varsa davalıların kusurunun olup olmadığı, bu malların çalınması nedeniyle davacı tarafın sigorta şirketince 3. Kişiye ödeme yapılıp yapılmadığı, davacı tarafın sigorta şirketince karşılanmayan bir kısmın bulunup bulunmadığı, davacının hırsızlık nedeniyle sigorta şirketince karşılanmayan bir kısım varsa bu konuda dava dışı 3. Kişiye ödeme yapıp yapmadığı, bu nedenle varsa zararı ile bu zararı davalılardan isteyip isteyemeyeceği hususlarında toplanmıştır.

Somut olayın incelemesinde, davalılar arasında yapılan özel güvenlik ve danışmanlık hizmet sözleşmesinin dosyaya ibraz edildiği, sözleşmede iş tanımının 3. Maddede, yapılacak işlerin 4. Maddede düzenlendiği, iş bu sözleşme uyarınca verilecek güvenlik hizmeti tarihlerinin 01.09.2017-31.12.2018 tarihleri arası olduğu, 20.04.2018 tarihli hırsızlık teşebbüsünün işyeri sahibinin firmasında olması nedeniyle önlendiği, bu olaya ilişkin davacı tarafın ......

Polis Merkezi Amirliğine 20.04.2018 tarihinde başvuruda bulunarak ifade verdiği, davaya konu olayın 03.04.2018 tarihinde gerçekleşen hırsızlık eylemine ilişkin olduğu, bu olaya ilişkin ...... 'ın ifadesinin, olay yeri inceleme raporunun, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu , dava dışı...... şirketi tarafından 8.709,56 USD'nin davacıdan tanzim edildiğine ilişkin yazının bulunduğu, davalı ....... tarafından 04.04.2018 tarihinde görevli 3 güvenlik personel kayıtlarının mahkememize gönderildiği, hırsızlık olayına ilişkin Küçükçekmece CBS ...... soruşturma dosyasının dosyaya kazandırıldığı,

dosyada 3'lü bilirkişi heyeti olan ...... 'tan rapor alındığı, güvenlik hizmetleri sözleşmesi gereğince, yapılacak işlerin belirlendiği, davalı kooperatifin, diğer davalı güvenlik şirketi ile yapılan sözleşmenin ifasını denetleme yükümlülüğünün bulunduğu, güvenlik hizmetinin gereği gibi yerine getirilmemiş olması nedeniyle meydana gelen hırsızlık olayından her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bu nedenle davacının, hırsızlık olayından kaynaklı...... şirketine ödediği miktarın tamamını, davacı tarafa yüklenebilecek kusur da bulunmadığından, davalılardan talep edebileceği kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır