Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/743 K.2020/227

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;

Müvekkillerinin davalıya araç alım satım kaporası olarak 4.300,00 TL ödeme yaptığını, araç alım satımının yapılmadığını, davalının bu nedenle müvekkillerini borçlandığını, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kapora bedelinin yatırılmasından sonra davacının bakiye bedel için odadan düşük faizli kredi için başvurduğunu ve kredi işlemleri tamamlanınca aracı adına tescil ettireceğini bildirdiğini, davacıya başka alıcıların da olduğunu bakiye ödemenin ivedilikle yapılmasını bildirdiklerini, davacının alımdan cayması halinde ödemeyi yakmak istemediğini ve verdiği kaporanın talep edilemeyeceğini kendilerine bildirdiğini, ancak davacının kredi başvurusundan sonuç çıkmaması üzerine aracı almaktan vazgeçtiğini bildirdiğini bu sebeple diğer alıcıları da kaçırmaları sebebiyle zarar ettiklerini bildirerek davanın talep etmiştir.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ,,,, Nakliyat İnşaat Gıda Tekstil Turizm San ve Tic Ltd Şti tarafından borçlu ,,,, Oto Sanayi Ticaret ve Limited Şirketine Yönelik 4.300,00 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafça davalı tarafa araç alımı için yapılan kapora bedelinin iadesi istemi ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.

İcra dosyası aslı getirtilmiş ve incelenmesinde; davacının davalı aleyhine 21/11/2018 tarihli takip talebi ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığı, kapora bedelinin iadesi açıklaması ile 4.300,00 TL asıl alacak talebinde bulunduğu ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ettiği, vaki itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme olmaksızın, davalı şirket tarafından ... plakalı aracın davacı şirkete satılı konusunda tarafların anlaşmaya vardıkları ve bu anlaşma doğrultusunda davacı tarafın davalı tarafın banka hesabına 21/09/2018 tarihinde 4.300,00 TL'yi dekontta "... plakalı araç satış bedeli..." açıklamasıyla gönderdiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davalı taraf cevabında; kapora bedelinin yatırılmasından sonra davacının bakiye bedel için odadan düşük faizli kredi için başvurduğunu ve kredi işlemleri tamamlanınca aracı adına tescil ettireceğini bildirdiğini, davacıya başka alıcıların da olduğunu bakiye ödemenin ivedilikle yapılmasını bildirdiklerini, davacının alımdan cayması halinde ödemeyi yakmak istemediğini ve verdiği kaporanın talep edilemeyeceğini kendilerine bildirdiğini, ancak davacının kredi başvurusundan sonuç çıkmaması üzerine aracı almaktan vazgeçtiğini bildirdiğini bu sebeple diğer alıcıları da kaçırmaları sebebiyle zarar ettiklerini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafça davalı tarafa araç alımı için yapılan kısmi ödemenin hukuki niteliği ve bu ödemenin aracın satış ve devrinin gerçekleşmemesi nedeni ile davalıdan geri istenip istenemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça icra takibi ile talep edilen meblağın 4.300,00 TL olmasına ve işlemiş faiz talebi bulunmamasına rağmen dava açarken dava değerini 5.121,54 TL üzerinden gösterdiği ve peşin nispi harcı da bu meblağ üzerinden yatırdığı anlaşılmıştır.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı ile davalının, davalıya ait aracın davacıya satılara devri konusunda sözlü olarak anlaştıkları, bu anlaşmaya istinaden davacı tarafça davalıya 21/09/2018 tarihinde 4.300,00 gönderildiği, daha sonra tarafların anlaşamamaları nedeni ile aracın satış ve devrinin gerçekleşemediği, Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre araç satış ve devirlerinin Noterlikler tarafından resmi şekilde yapılmalarının sıhhat şartı olduğu, bu çerçevede taraflar arasındaki sözlü sözleşmenin geçersiz olduğu,

ayrıca davacı tarafça davalı tarafa gönderilen halk arasında "kapora" olarak anılan paranın Türk Borçlar Kanunu'nun 177.maddesi uyarınca bağlanma parası niteliğinde olduğu, bu paranın niteliğinin farklı olduğu yönünde taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme hükmü de bulunmadığı,

dolayısıyla geçersiz sözleşme nedeniyle davalının yapılan 4.300,00 TL ödemeyi sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde iade etmesi gerektiği, davalının cevap dilekçesindeki itirazlarının gönderilen paranın bağlanma parası olması ve sözleşmenin geçersiz olması nedeni ile iade ile mükellef olması karşısında dinlenemeyeceği, tüm bu yönlerden davacının 4.300.00 TL'nin iadesi hususundaki icra takibinin haklı olduğu,

davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesinin gerektiği, alacak likit olduğundan ve davalı itirazında haksız çıktığından icra inkar tazminatının da kabulünün gerektiği, ancak her ne kadar itirazın tamamen iptali ve takibin aynen devamına karar verilmesi gerekmekte ise de dava değerinin 5.121,54 TL olarak gösterilmesi harcın da bu miktar üzerinden yatırılması nedeni ile davanın kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin bu kısmın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın değeri itibariyle kesin şekilde aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

09/03/2020 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır