Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/749 K.2020/624

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı borçlu idare ile müvekkili şirket arasında ... ihale kayıt numarası ile yapıla nihale sonucunda müvekkil şirket ile idare arasında bir sözleşme düzenlendiğini, sözleşme şartlarına göre malzemeler süresinde idareye teslim edildiğini ve ve mal kabul onaylarının verildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin 2 adet faturayı davalı idareye ulaştırdığını ancak ödemenin gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin 21/01/2019 tarihinde Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı idarenin işbu takip talebine itiraz ettğini, ancak davalı idarenin itiraz etmesine karşın 26/02/2019 tarihinde haricen 36.535,44 TL ve 21/03/2019 tarihinde 157.259,36 TL olarak müvekkili şirkete ödeme yaptığını, davalı idarenin yapılan icra takibinden sonra haricen müvekkili şirkete toplam 193.797,80 TL ödediğini ancak dosya borcunun halen devam ettiğini belirterek davalı borçlunun yapmış olduğu hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli itrazının iptali ile takibin kalan tutar üzerinden devamını,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, döner sermayele işletmeer bütçe ve muhasebe yönetmeliği hükümleri çerçevesinde davacı şirket tarafından müvekkili idare aleyhine başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine yönelik hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava taraflar arasında ihale ilişkinden kaynaklı düzenlenen faturalara ilişkin itirazın iptali davasıdır. Emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

DOSYA NO : 2017/1873

KARAR NO : 2017/1930

"Bakırköy .... Asliye Ticaret (Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, "...T.T.K.nun 4.maddesi gereğince her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların niteliğine bakılmaksızın bu madde de sayılan hususlardan doğan davalar ticari davadır ve T.T.K.5.maddesi gereğince ticaret mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir. Dava konusu uyuşmazlıkta bir hizmet sözleşmesi mevcut olup, davacı ile davalı Sağlık Bakanlığı arasında kurulmuştur. Sağlık Bakanlığının tacir sıfatı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusunda da T.T.K.nun 4.maddesinde sayılan hususlardan doğmadığından davanın ticari dava niteliği bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın çözümlenmesinde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi ise, "... toplanan deliller doğrultusunda davacının ticari şirket olduğu, ticari şirketlerin borç ve alacaklarının ticari niterliği olduğu ve bir yerde ticaret mahkemeleri kurulu ise o ticari davalara asliye ticaret mahkemelerinin bakması gerektiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." düzenlemesi getirilmiştir.

Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda, her ne kadar davacı tacir ise de, davalının Sağlık Bakanlığı (.... Eğitim ve Araştırma Hastanesine izafeden) olduğu, tacir olmadığı anlaşılmış olup, davalının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir."

Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacının davaya konu itirazın iptali talebi konusunda mahkememizde dava açtığı, ticaret mahkemelerinin görevinin 6102 sayılı TTK 4 ve 5. Maddelerde düzenlendiği, davalı tarafın tacir olmadığı uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesine ilişkin olmadığı, görevin dava şartı olduğu ve yargılamanın her aşamasında resen değerlendirilebileceği dikkate alınarak mahkememizin görevsiz olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır