Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/845 K.2022/103

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ile davalı şirket arasında cari hesaptan kaynaklı alacak tutarlarının bulunduğumu, toplam 11.118,09 TL alacak için Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... E sayılı dosyası ile icra takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, alacak üzerinden faiz ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalının alacağın %20 oranından az olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ettikleri görülmüştür.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalı şirketin Antalya ilinde ticaret sicile kayıtlı olduğunu, bu sebepten yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu belgelerin ticari defterlerinde mevcut olmadığını, davalının davacıya borcunun olmadığını, yetki itirazının reddi halinde defter incelemesi için Antalya Nöbetçi Asi, Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak defter incelemesini gerçekleştirilmesini, davanın reddini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ettikleri görülmüştür.

Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 11.118,09TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava , alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinden özetle; davalı yandan alacaklı olduğunu, itirazın iptalini talep ettiği, davalının cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu, borcun olmadığını beyan ettiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıdan cari hesap nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu, bu nedenle yapılan icra takibinin iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Dosyanın yapılan incelemesinde, davacı tarafın alacağın varlığı ve miktarını ispat yükü altında olduğu, mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, icra dairesinin yetkili olduğu, icra dosyasının celp edildiği, hakdüşürücü sürede itirazın iptali davası açıldığı, arabuluculuk faaliyetinin davalı taraf katılımı olmadığından görüşme yapılamadan anlaşma sağlanamadığı olarak belirtildiği, BA/ BS kayıtlarının celp edildiği, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelendiği, davacının 2018-2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu,

davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin davacı kayıtları ile karşılaştırılmalı olarak incelendiği, taraf defterleri arasındaki ihtilafın 11.07.2018 tarihli 1.231,20 TL bedelli ve 11.07.2018 tarihli 12.773, 70 TL bedelli iki adet faturadan kaynaklı olduğu bu faturaların davacı kayıtlarında olup davalı kayıtlarında olmadığı, bu iki faturaya ilişkin davacı tarafın yemin deliline dayandığı, davalı tarafa yemin hakkı nedeniyle yazılan talimatın, davalı şirket temsilcisinin usulüne uygun tebligata rağmen gelmemesi nedeniyle mahkememize iade edildiği,

davacının davasını yemin kesin delili ile ispat ettiği, alacağın likit olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır