Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/879 K.2022/558

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Davacı tarafa ait 300 KG ağırlığında 2 adet sandıklı maketin .....

Fuarına götürülmesi için davalı taşıma şirketi ile taşıma sözleşmesi akdedildiğini, maketin gidiş ve dönüş hususlarında anlaşıldığını, taşıma bedeli olarak 5.200,00 USD ödendiğini, fuar bitimi maketlerin davacı şirkete tesliminin sağlanmadığını ve bilgi verilmediğini, uğranılan zarardan davalı tarafın sorumlu olduğunu, davalı tarafa noter kanalıyla ihtarname yollandığını ve 45.000,00 TL maket bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, fakat dönüş yapılmadığını beyan ettiği, 2 adet sandık maketin bedeli olan 45.000,00 TL tutarın maketlerin teslim edildiği tarihten itibaren olmak üzere ticari faiziyle tahsiline,

davalının taşıma sözleşmesine aykırı hareket ettiği ve maketleri teslim etmediği için şimdilik 2.000,00 USD taşıma ücretinin davacıya geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı ile taşıma sözleşmesi ilişkisi olduğunu, taşıma bedeli olarak 5.200 USD ödendiğini, fuarın bittiği maketlerin davacıya teslim edilmediğini, davalını bu nedenle uğranılan zarardan sorumlu olduğunu, ihtar çekilerek iki adet sandıklı maketin tesliminin veya 45.000TL maket bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, davalının ihtara cevap vermediğini, taşıma bedeli ile birlikte taşınan maket bedelinin talep edildiği,

Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, iddiaları inkar etmiş sayıldığı,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında yapılan taşıma sözleşmesi gereğince davalıya verildiği iddia olunan malların gidiş ve dönüş nakliyesinin gerçekleştirlip gerçekleştirilmediği, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, sözleşme kapsamında davacı tarafça ödenen 5.200 USD'nin 2000 TL'lik kısmının iade edilmesi gerekip gerekmediği, davacının malların teslim edilmemesi nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, zarar var ise miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı,

Dosyanın yapılan incelmesinde arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davacının davalıya iki adet ihtar çektiği, mail yazışmalarını, ödemeye ilişkin dekont, fatura, fotoğraf, taşıma sözleşmesini sunduğu, davacının 3 parça 300 kg 45.000 değerli belge sunduğu bu belgede kaşe ve imza olmadığı, ....... 'a ilişkin 2 adet sandıklı maket 300kg olduğuna ilişkin belge sunduğu, dosya kapsamında mali müşavir bilirkişi ile taşımacı bilirkişiden rapor alındığı, davalı tarafın ticari defterini sunmadığı, davacı tarafın defterini sunduğu, faturanın davalı adına düzenlendiği, faturanın davacı defterine işlenmediği, fatura ödemesinin dava dışı ......

Yapı Market tarafından yapıldığı, davacı tarafın ticari defterlerinde davalı taraf ile borç alacak ilişkisinin olmadığı, taşımaya konu maketin bedelinin ödendiğine ilişkin davacı şirketin defterlerinde kayıt olmadığı, taşıma ücretinin tamamının davalıya ödendiği, taşıma sürecine dahil edilen emtiaların kayıp/zayi statüsünde olduğunu davalının TTK 875/1 uyarınca taşıma sürecinde eşyanın durumundan sorumlu olduğunu, yükün Katar'a gidiş kısmının organize edildiğini ancak Katar'dan dönüş sürecinin organize edilmediğini, ürünlerin teslim edilmediğini, davacının taşıma ücretine ilişkin talep ettiği 2000 USD'nin kadri matuf olduğu,

taşınan eşyanın brüt ağırlığı üzerinden sınırlı sorumluluk bedelinin 18.669,79 TL olarak hesaplandığı, Maket bedelinin hesaplanmasına ilişkin bilirkişi ......'den rapor alındığı, raporda maket bedelinin hesaplanamadığı, üçlü bilirkişi heyetinden rapor alındığı, bu raporda davacının 45.000TL maket bedeline ilişkin iddialarının ispata muhtaç kaldığının belirtildiği, davacı tarafın maketi yaptığını belirttiği sanatçıya yapılan tebligatın iade geldiği,

Somut olayın incelenmesinde, taraflar arasında taşıma sözleşmesi ilişkisi olduğu, davacı tarafın iki adet maketi davalıya teslim ettiği, maketlerin Katar'da sergilendiği ancak davacı tarafından sunulan mail yazışma içerikleri de dikkate alınarak davalı kusuru nedeniyle maketlerin davacıya iadesinin olmadığı, taşıma sözleşmesinden, taşıma hizmetine, gidiş dönüş taşıma ücreti, giriş çıkış gümrük işlemi, fuar mallarının gümrük depolarına aktarılması, işçi, adresten teslim alma, gümrük standartlarına teslim ve tekrardan toplanması işlemlerinin dahil olduğu, taşıma ücretinin 5.200USD olduğu,

taşımanın Katar ülkesine gidiş kısmının ve sergilenmesi durumun gerçekleştiği, Katar Ülkesinden Ülkemize gelip davacı tarafa teslim kısmının gerçekleşmediği dikkate alınarak davacının 2000 USD taşıma ücreti talebinin kadri matuf olup yerinde görüldüğü, maket bedeline ilişkin ise davacı tarafın davalı tarafın ağır kusuru ile maketlerin zayi olması nedeniyle sınırlı sorumluluk bedelleri ile sınırlı olmadan maketin gerçek değeri kadar tazminat talebinde bulunabileceği ancak gerçek değerin ispatlanması gerektiği, davacı ticari defterinde makete ilişkin kayıt olmadığı, davacının maketi yapan kişi olarak önce sanatçı .......'un bildirilmesi,

ödemenin bu kişiye yapıldığını, bu kişinin fatura düzenlemediğini, bu nedenle mahkememize sunulamadığı beyanı ile daha sonraki tarihli beyanında maket sanatçısının ...... olduğunu ödemenin bu kişiye yapıldığını bildirmesinin birbiriyle çeliştiği, davacının maketin gerçek bedelini ispatlayamadığı, bu nedenle maketin sınırlı sorumluluk hükümlerine göre hesaplanan miktarını davacının maket ücreti olarak talep edebileceğinin değerlendirildiği, davacının taşıma ücreti yönünden faiz talebi olmadığı, maket bedeline ilişkin faiz talebinde bulunduğu,

davalıya yapılan 17.04.2019 tarihli ihtarın tebliğ edildiği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır