Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/893 K.2021/624

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirket fast food restoranını işlettiğini, işletmesinin çeşitli tehlikelere karşı korunmasını sağlamak ve önlem almak amacıyla davalı şirketle 29/01/2018 tarihinde kale güvenlik sistemi abonelik sözleşmesini imzaladıklarını, 29/05/2019 tarihinde saat 02:25 sularında müvekkil şirketin restoran işletmesinde yangın başladığı ve aynı zamanda dükkanın yanından geçen bir çevre sakininin yangını görüp itfaiyeye ihbarda bulunmasıyla olay yerine itfaiye geldiği yangının söndürüldüğü,

yangının söndürülmesinden sonra müvekkil şirket tarafından dükkan içinde bulunan kamera kayıtlarının incelenmesi akabinde yangından 1 saat önce dumanların çıkmaya başladığı, dükkanın 1 saat boyunca duman altı olduğu ve daha sonrasında büyük bir yangına dönüştüğünü,

davalı şirket tarafından sözleşmeden kaynaklanan müvekkilin alarm sisteminden gelen sinyallere takip etme ve ilgili kişiler ve mercilere haber verme yükümlülüğünü yerine getirmeye müvekkilin dükkanında engellenebilecek bir yangının meydana gelmesine ve müvekkilin zararının oluşmasına yol açtığını beyan ederek yangın dolayısıyla meydana gelen zararını şimdilik 1.000,00TL sinin ticari faizli ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin davacı ile 29/01/2018 tarihli kale güvenlik sistemi abonelik sözleşmesi imzalandığı, kale alarm abonelik sözleşmesi hırsızlık, yangın gibi olaylara karşı sigorta niteliğinde olmadığından ve müvekkil şirketin böyle bir taahhüdü de bulunmadığından haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesi sonucu, davacının dava dilekçesinden özetle, davacı şirketin fast food restoranını işlettiğini, işletmesinin çeşitli tehlikelere karşı korunmasını sağlamak ve önlem almak amacıyla davalı şirketle 29/01/2018 tarihinde ....... güvenlik sistemi abonelik sözleşmesini imzaladıklarını, 29/05/2019 tarihinde saat 02:25 sularında davacı şirketin restoran işletmesinde yangın başladığı ve aynı zamanda dükkanın yanından geçen bir çevre sakininin yangını görüp itfaiyeye ihbarda bulunmasıyla olay yerine itfaiye geldiği yangının söndürüldüğü,

davacı şirketin dükkan içinde bulunan kamera kayıtlarının incelenmesi akabinde yangından 1 saat önce dumanların çıkmaya başladığı, daha sonrasında büyük bir yangına dönüştüğünü, davalı şirket tarafından sözleşmeden kaynaklanan müvekkilin alarm sisteminden gelen sinyallere takip etme ve ilgili kişiler ve mercilere haber verme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek dükkanında engellenebilecek bir yangının meydana gelmesine ve zararın oluşmasına yol açtığını, tazminat davasının kabulünü talep ettiği, davalının cevap dilekçesinden özetle, davacı ile 29/01/2018 tarihli ....... güvenlik sistemi abonelik sözleşmesi imzalandığı,

davalının yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ....... alarm abonelik sözleşmesinin hırsızlık, yangın gibi olaylara karşı sigorta niteliğinde olmadığı ve müvekkil şirketin böyle bir taahhüdü de bulunmadığını, davalı şirketin vermiş olduğu bilgiye göre alarm sisteminin dedektörünün çalışmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, hatta muhattabın ısrarı üzerine,

müşteri memnuniyeti açısından dedektörün değişiminin dahi sağlandığını, davacı şirketin keşide ettiği ihtarnameye cevap verildiğini, zarardan ve yangın olayının meydana gelmesinden kusurları olmadığını, hukuka aykırı davranış ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağı olmadığını, davanın reddini talep ettiği,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle, dava dışı sigorta şirketi tarafından karşılanan 94.500 TL'yi aşan zararın kusurlu olduğu iddia edilen davalı ... şirketinden tahsilinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı,

Somut olayda, Taraflar arasında 29.01.2018 tarihli ....... güvenlik sistemi abonelik sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin konusunun 2. Maddede, hizmetin tanımı ve kapsamının 3. Maddede, abonenin yükümlülüklerinin 4. Maddede düzenlendiği, dosyada 29.01.2018 tarihli kontrol ve keşif formunun bulunduğu, sunulan hizmet detayında soygun alarmı, su baskını, acil durum, ambulans, yangın, gaz kaçağı, kamera izleme, destek hizmetleri ve giriş takibinin bulunduğu, sistem tespit formunda 2 adet hareket dedektörü paket, 1 adet kablolu duman dedektörü, 1 adet kablolu gaz dedektörü olduğu, montaj yapılan yerin belirtildiği,

acil durum montaj bilgi ve onay formu olduğu, güvenlik sistemi abone sözleşmesi olduğu, davacının yangın hasar ekspertiz raporunu sunduğu, sigorta şirketinin hasar dosyasının celbedildiği, davalının 30.01.2018 tarihli sistem teslim formunu sunduğu ve diğer belgeleri sunduğu, servis sonucu kontrol montajın yapıldığı, yapılan iş ve notların belirtildiği, burada baypaslı kurulum yapıldığının, yangın dedektörünün çalışmadığına ilişkin kaydın yer almadığı, yangın raporunun celp edildiği, kamera kaydının alındığı, tanıkların dinlendiği, Yangın Uzmanı bilirkişi ile Sigorta alanında uzman bilirkişiden rapor alındığı,

zarar tespitine ilişkin heyete iç mimar bilirkişi eklenerek 3'lü bilirkişi heyetinden ek raporun alındığı, davalı tanık beyanlarının birbiriyle çeliştiği, davalı tanığı ...'in hırsızlık alarmı kurulduğunda davacının işyerinde bulunan yangın alarm sisteminin çalışmasını engeller şekilde kurulumun sağlandığı,

bu nedenle dumanların yoğun olsa da yangın dedektörünün devre dışı olduğundan çalışmasının mümkün olmadığını beyan ettiği, davalı tanığı ...'ın müşterinin yangın çıkması nedeniyle bilgi verdiğini, bu nedenle servisi yönlendirdiğini, servisle beraber gidildiğinde duman dedektörünün çalıştığını, notlanarak ücretsiz değiştirildiğini, duman dedektörünü çalışır şekilde bırakıldığını, hırsızlık, sağlık aynı zamanda yangın izleme hizmeti verildiğini beyan ettiği, davacı işyeri sahibinin tanık olarak dinlenildiği,

o gün davalı tarafça arama yapılmadığını, yangından 2 gün sonra kendisinin arama yaptığını, davalının ekip gönderdiğini, yangın dedektörünün deneme amaçlı kontrol edildiğini, yangın dedektörünün çalıştığını, ekibin yangın aparatını değiştirip yeni bir aparat takıp gittiğini, alarm sisteminin baypas edildiği yada çalışmadığına yönelik bir beyanda bulunulmadığını beyan ettiği, davacı iş yeri sahibi ile davalı tanıklarından ...'ın beyanın benzer mahiyette olduğu, tüm dosya kapsamından, davalı tarafın davacı tarafa yangın izleme ve hırsızlık alarm sistemi hizmeti verdiği, davalının bu sistemin çalışmaması nedeniyle sorumluluğu bulunduğu,

yangından kaynaklı zarara ilişkin kusur yönünden davalının %75 oranında kusurlu olduğu, zarar miktarının hesaplandığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde davalının kusura ilişkin sorumluluk oranı da dikkate alınarak 34.910,06 TL'lik zarar miktarından sorumlu olduğu, davacının ıslah dilekçesi sunduğu, davalının alarm ve güvenlik uzmanı da eklenerek rapor alınması talebinin, cevap dilekçesi, davalı ihtarı, servis ve kuruluma ilişkin düzenlenen tutanaklar, alınan tanık beyanları da dikkate alınarak sonuca etkili olmayacağından yerinde görülmeyerek reddedildiği,

faiz başlangıç tarihine ilişkin davacı ihtarname içeriğindeki sürede dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır