Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/979 K.2022/4

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı müvekkiline ait ....... marka ...... plakalı ticari aracın, 15/08/2018 tarihinde ....... idaresinde park halinde iken, davalı idaresinde bulunan ...... plakalı kamyonun geri geri giderek çarpması ile gerçekleşen kaza neticesinde hasara uğradığını, işbu kaza nedeniyle davalının %100 oranında kusurlu olduğunu,araçta onarım maliyeti oluştuğunu ve araçta değer kaybının oluştuğunu bu nedenle kaza neticesinde değer kaybına uğrayan ....... plakalı araç ile .....

Markete taşımacılık hizmeti veren müvekkilinin işleri aksadığını söz konusu aracın onarım süresince ikame araç temin edilmek zorunda kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini ve ikame araç kiralanması neticesinde oluşan 8.024,00 TL masrafın fatura tarihinden itibaren müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Ancak sunulan 13/03/2020 Uyap gönderme tarihli beyan dilekçeleri ile davalının ....... Nakliyat Tic.Ltd.Şti. çalışanı olduğu, meydana gelen trafik kazasında sorumluluğun şirkete ait olduğunu ileri sürdükleri ve davanın bu şirkete ihbarını talep ettikleri görülmüştür. Davanın ihbarı talebi kabul edilerek dava anılan şirkete ihbar edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat (değer kaybı ve ikame araç tazminatı) davasıdır.

Davacı tarafa ait ...... plakalı aracın davalının sevk ve idaresindeki ...... plakalı araçla 15/08/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeni ile hasarlandığından bahisle davalı taraftan 5.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 8.024,00 TL ikame araç tazminatı talep edildiği anlaşılmıştır.

Büyükçekmece ....... Asliye Ceza Mahkemesinin 24/06/2019 tarih ....... Esas....... Karar sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş olup, dava konusu kazaya karışan her iki aracın da ticari araç olması ve bu nedenle davanın nispi ticari davalardan olmasından mütevellit mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen trafik kayıtları, SBGM-TRAMER kayıtları, aracın onarımına ilişkin ....... Motorlyu Araçlar San.ve Tic. Ltd.Şti.kayıtları(fatura) ve sair tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.

...... plakalı aracın ZMMS sigortacısı ....... Sigorta AŞ'ye yazılan müzekkereye verilen cevapta, davacı aracı için hasar tazminat ödemesi yapıldığı ancak davacı tarafa değer kaybı ve ikame araç için herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.

Dava konusu araçların sürücüleri arasında imzalanan ve imzası taraflarca inkar edilmeyen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde; davalı ...'ün "Park halinde duran araca güneş yansımasından dolayı çarptım..." şeklinde beyanda bulunduğu, davacı tarafa ait aracı sürücüsü olan .......'ın ise beyanında "Aracım park halinde iken kamyonun geri geri gelmesi sonucu ön sağ kapıya ve kupaya zarar vermiştir" şeklinde beyanda bulunduğu ve tutanağın birlikte imza altına alındığı görülmüştür.

Davacı tarafça, dava konusu ....... plakalı aracının ...... Market'e taşımacılık hizmeti verdiğini, bu kaza nedeni ile aracın onarım süresince ikame araç temin etmek zorunda kaldıklarını, bu ikame aracı kiraladıklarını, hizmet verdikleri ...... Market tarafından düzenlenen 24/09/2018 tarihli faturaya istinaden aracın onarılmasına kadarki süreye kadar toplam 8.024,00 TL ödemek zorunda kaldıklarından bahisle ikame araç tazminatı olarak bu 8.024,00 TL'yi talep ettikleri anlaşılmıştır.

Mahkememizce kusur durumu ve tazminat talepleri hakkında makine mühendisi bilirkişisinden 05/01/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davalıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurlu bulunduğu, aracın tamiri için 21 gün (3 hafta) zamana ihtiyaç olduğu, ancak aracın ...... bünyesindeki servis olan .....

Motorlu Araçlar San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin ....... seri-nolu faturanın 13/09/2018 tarihli olduğu nedenle tamir süresinin 29 olduğunun görüldüğü, dolayısıyla bu süre zarfında aracın tamiri için belgeye dayandırılmış kabul edilebilir süre olarak görülse de bu hasarın uzman görüşle, en çok 18 iş günü (1 haftada 6 gün çalışma yapıldığı kabul edilmiş olarak) yapılabileceği görüş ve kanaatine varılarak 3 de pazar tatili eklenerek bu sürenin 21 gün olarak kabul edildiği, emsal aracın kiralanabilecek TL/Gün fiyatının kaza tarihine göre 150,00 TL + KDV olacağı görüşüne varıldığı,

bu nedenle 150,00 X 21 = 3.150,00 TL + % 18 KDV = 3.717,00 TL araç kiralama bedeli hesaplandığı, ZMMS genel şartlarında öngörülen hesaplama formülü kullanılmak suretiyle araçtaki değer kaybının 8.152,00 TL olarak hesaplandığı, ancak aracın ticari araç olması nedeni ile ZMMS genel şartlar ek-1'de yer alan hüküm nedeni ile bunun 1/2'si olan 4.126,00 TL'nin değer kaybı zararı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişiden, değer kaybı tazminatı hakkında Anayasa Mahkemesinin ZMMS genel şartları hususundaki iptal kararı doğrultusunda, SMMS genel şartlarındaki formül kullanılmadan talebin değerlendirilmesi yönünden ek rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bunun üzerine bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 30/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu aracın tamiri sonrasındaki koşullarda ikinci el piyasa rayiç değerinin en fazla 155.000,00 TL kıymetinde olduğu, değer kaybının da 166.000,00 - 155.000,00 =11.000,00 TL olduğu ancak ZMMS genel şartlarındaki hüküm uyarınca bu miktarın % 50'si düşülerek değer kaybının 5.500,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporlarının gerekli teknik değerlendirmeyi içermesi, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeni ile bilirkişi kök ve ek raporlarına mahkememizce de itibar edilmiştir (Anayasa Mahkemesi kararı dikkate alınarak, değer kaybı tazminatı yönünden piyasa rayiç bedelleri dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi ek raporuna itibar edilmiş ve dava konusu aracın ticari araç olması da nazara alınarak piyasa rayiçlerine göre belirlenen değer kaybından % 50 indirim yapılması mahkememizce de uygun görülmüştür).

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasında düzenlenen ve imzası inkar edilmeyen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından, davalıya ait araç sürücüsünün geri geri manevra yaparken davacıya ait araca çarparak zarar vermesi nedeni ile tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kaza anında kusurlu bir eylemi ve kazanın oluşmasını engelleyecek alması gerekirken almadığı bir tedbirin veya dikkatsizliğin bulunmadığı kanaatine varılarak kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafında sunulan 03/12/2021 Uyap gönderme tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesiyle 5.000,00 TL olarak talep etilen değer kaybı tazminatı talebinin 500,00 TL daha artırılarak toplamda 5.500,00 TL olarak talep edildiği görülmüştür.

Davalı tarafça dava konusu kazada sorumluluğun şirkete ait olduğu ileri sürülmüş ise de davalının haksız fiil faili olarak TBK hükümlerine göre zarardan sorumlu olduğu ve anılan şirket ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı anlaşılmakla davalının bu itirazına mahkememizce itibar edilmemiş, davalının haksız fiil faili sıfatıyla tam kusurlu olduğu kazada davacıya ait araçta oluşan zararlardan sorumlu bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının değer kaybı tazminatı talebinin değerlendirilmesinde; alınan teknik bilirkişi ek raporunda, değer kaybının piyasa rayiç bedellerine göre belirlendiği, aracın ticari olması nedeni ile % 50 indirim yapılmasının isabetli olacağı kanaatine varılarak davacının davalıdan 5.500,00 TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği, tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının ikame araç tazminatı talebinin değerlendirilmesinde; davacı tarafça her ne kadar dava konusu aracın ...... Market'e taşımacılık hizmeti verdiğini, aracın kasa sonrasında onarılmasına kadar araç kiralamak zorunda kaldıkları ve kira bedelinin ...... Market tarafından kendilerine 8.024,00 TL olarak faturalandırıldığı ileri sürülmüş ise de, davacı ile dava dışı ......

Market arasındaki ilişkinin kendileri arasında hüküm ifade edip davacıyı bağlamayacağı, davacının araç kiralamak zorunda kalmış ise davalının bu kira bedelinden ancak kaza tarihindeki piyasa rayiç kira bedeli üzerinden sorumlu tutulabileceği, bu miktarın bilirkişi kök raporu ile günlük 150,00 TL + KDV olarak belirlendiği, belirlenen bu meblağın piyasa şartlarına göre makul ve uygun olduğu,

yine her ne kadar aracın tamirini yapan firma tarafından düzenlenen fatura tarihine göre aracın tamir süresi 29 gün olarak görünse de bilirkişi tarafından yapılan aracın tamir süresinin 21 gün olabileceği yönündeki değerlendirmenin piyasa şartlarına göre makul ve uygun olduğu,

netice itibariyle davacının aracının 21 günlük çalışamamasından dolayı davacının talep edebileceği tazminatın 3.717,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın ikame araç bedeli talebi yönünden bu miktarda kabulüne ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, faiz talebi yönünden yapılan değerlendirmede de taleple bağlı kalınarak fatura tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın değer kaybı tazminatı yönünden kabulüne, ikame araç tazminatı talebi yönünden kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır