Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/999 K.2021/569

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin fındık ticareti yapmakta olduğunu, davalı şirkete 01/10/2018 tarihli fatura karşılığı 19.442,50TL tutarında 500kg kavrulmuş fındık 26/10/2018 tarihli karşılığı 11.837,20TL tutarında 100kg kavrulmuş fındık ve 240kg naturel fındık içi sattığını, davalı şirketin bunun karışlığında 31/01/2019 tarihli 31.000,00TL tutarında muhatabı ...... olan bir çek keşide ettiğini, ancak çeki vadesinde ödemediğini, bankaya itirazını da ödeyeceğini söyleyerek engellediğini, müvekkilinin davalının sözüne ve aralarındaki ticari ilişkiye güvenerek çekin ibraz müddetini geçirdiğini,

davalı şirketin Bakırköy .... İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında yapılan ilamsız icra takibinde borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, bu nedenle davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Bakırköy ..... İcra dairesinin .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 31.279,70TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 10/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki fındık ticaretinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konuus uyuşmazlık; Taralar arasında ticari ilişki olup olmadığı, faturaya konu malın davalıya teslim edilip edilmediği, çekin karşılıksız çıkıp çıkmadığı, davacının 2 adet faturaya dayalı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; davacının davalıya iki adet faturaya dayalı alacak istemine ilişkin icra takibi yaptığı, davalı tarafın itirazı üzerine itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, mahkememizin görevli olduğu, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, davalının icra dosyasında takibe, borca, ferilere itiraz ettiği, dosyada davacı tarafın BA ve BS kayıtlarının celbedildiği, tarafların bildirimlerin uyumlu olduğu, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için taraflara ihtarın yapıldığı, mali müşavir bilirkişi .....'den rapor alındığı,

davalı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmadığı, davacı tarafın ticari defter ve belgelerini sunduğu, davacı tarafça sunulan 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı tarafın beyanının bulunmadığı,

emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E:2016/4087 K:2017/261 kararı ''davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.'' birlikte değerlendirilerek davacının asıl alacak miktarını ispat ettiği ancak işlemiş faize ilişkin davalı tarafın temerrüde düşürülmediği ve arabuluculuk aşamasının görüşme yapılmadan sona ermesi sebebiyle Arabuluculuk Kanunu 18/A 11 ve 13 maddeleri de değerlendirilerek, davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır