Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/14 K.2021/1174

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil şirketin davaya konu .......... plakalı ......... marka, ......... tipi aracı ticari faaliyetlerinde kullanılmak üzere 30.04.2018 tarihinde 400.000-TL bedel karşılığı davalılardan .........’den satın aldığını, Mart 2019 tarihinde aracın kullanımı sırasında arıza meydana geldiğini, aynı gün Bursa’da Teknik servise ve oradan da 6 Mart 2019 tarihinde davalı .......... Oto Servis ve Tic.

A.Ş.’nin Avcılar’da bulunan teknik servisine çekici ile götürüldüğünü, yapılan incelemeler sonucunda meydana gelen arızanın “motor yağı konulmadığı için aracın motorunun yatak sardığı” bilgisinin müvekkil şirketle paylaşıldığını, oysaki söz konusu arızadan kısa bir süre önce, 16.08.2018 tarihinde ..........

Otomotiv ve Servis Hizmetleri isimli yetkili serviste müvekkil tarafından yağ değişiminin yaptırılmış olduğunu, müvekkil şirket yetkilileri ile iki nolu davalı şirket yetkili ve çalışanları arasında yapılan görüşmeler neticesinde araçtaki arızanın kullanımdan kaynaklanmayan ve motordaki imalat, montaj ya da tasarım hatasından kaynaklanabilecek arızalar olduğu bilgisinin edinildiğini, söz konusu arızaya ilişkin daha önce herhangi bir servis kaydı bulunmadığı gibi aracın tesliminden sonra meydana gelen arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğunu,

müvekkil tarafından gecikmeksizin söz konusu ayıp yetkili servise bildirilmek suretiyle araç teslim edilmişse de, müvekkil şirket yetkililerinin tüm talep ve görüşmelerine rağmen teknik servis tarafından kesin bir tanı konularak aracın kullanıma hazır hale getirilmediğini, tüm bu hususların aracın “gizli ayıplı” olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, neredeyse 1 (bir) yıldır kullanıma hazır hale getirilmeyen araç nedeniyle müvekkilin bugüne dek uğradığı zararın da giderilmediğini, bu kapsamda aracın tamirinin mümkün olmadığı/tamir edilse dahi araçtan beklenilen randımanın alınamayacağının açık olduğunu belirterek, BK.

219/1. madde hükmü uyarınca 400.000-TL’lik fatura bedelinin müvekkil şirkete iadesine veya aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine, ayrıca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, ayıp sebebiyle müvekkil şirket tarafından yapılan giderler ve 1 yılı aşkın süredir aracın kullanılamamış olmasından yoksun kalınan kar nedeniyle müvekkil lehine 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ......... vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkilin aracı 08.09.2017 tarihinde satın almış ve sadece 7 aylık süre boyunca kullanmış olduğunu, kullandığı süre içinde de gerekli olan 20.000 km bakımını ve diğer tüm bakımlarını yetkili serviste yaptırdığını, müvekkilin daha sonra 16.04.2018 tarihinde dava konusu aracı sağlam ve hasarsız olarak davacıya sattığını, araç satın alınırken ekspertiz raporu da alınmış olup, kapsamlı ekspertiz incelemesi sonucunda araçta herhangi bir ayıp, hasar ve arıza olmadığının açıkça tespit edildiğini, ekspertiz raporlarında tüm motor arızaları ve sair tüm arızalar tespit edilebildiğinden,

davacının iddia ettiği şekilde bir gizli ayıp ve sair bir hasarın ekspertiz raporunda belirtilmiş olması gerektiğini, dava konusu aracın müvekkil tarafından ayıptan ari bir şekilde davacıya satıldıktan yaklaşık bir yıl sonra arızalanmış olduğunu, davacının hatalı kullanımından veya aracın bakımlarının düzenli şekilde ve yetkili serviste yaptırılmamasından kaynaklanmış olabileceğini belirterek davanın müvekkil yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .......... Oto Servis ve Tic. A.Ş. Cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkil şirketin dava konusu aracın ithalatçısı veya satıcısı olmadığını, müvekkil şirket tarafından araca yalnızca servis hizmeti verildiğini, bu minvalde ayıplı üretim iddiasına bağlı taleplerin müvekkil şirkete yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, öte yandan kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkil şirketin ayıplı servis hizmeti nedeni ile sorumluluğunun doğacağı düşünülse dahi taraflar arasındaki ilişkinin satıma dayalı olmadığı,

taraflar arasındaki ilişkinin hizmet ilişkisi olduğu dikkate alındığında davacının sözleşmeden dönme veya misli ile değişim seçimlik haklarını müvekkil şirkete yöneltemeyeceğini, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan bir ayıp söz konusu olmadığı gibi araca verilen servis hizmetinde de herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacı tarafın son 2 periyodik bakımını yetkili serviste yaptırmamış olduğunu, dava dilekçesinde her ne kadar 16.08.2018 tarihinde yetkili servis olan ..........

Otomotiv ve Servis Hizmetleri isimli serviste yağ değişim işlemi yapıldığı belirtilmişse de anılan servisin müvekkil şirketin yetkili bayisi olmadığını, meydana gelen arızanın araca yetkili olmayan servislerde yapılan onarım işlemleri veya aracın periyodik bakımlarının süresinde yaptırılmaması sebebiyle meydana gelmiş olabileceğinin de kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davaya konu araç satış sözleşmesi ve fatura sureti, arabuluculuk başvuru tutanakları, .......... Oto'dan istenilen araç kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava, satım sözleşmesi konusu aracın ayıplı olduğundan bahisle ayıplı malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, mümkün olmaması durumunda ise bedel iadesine ilişkindir.

Somut olayda davacı taraf, dava konusu ......... marka, ........ model aracı ikinci el olarak davalılardan .........’den satın aldığı, satın aldıktan sonra aracın motorunda meydana gelen arıza nedeniyle davalı .......... Oto Servis ve Tic. A.Ş.’nin Avcılar’da bulunan teknik servisine çekici ile götürüldüğü, yapılan incelemeler sonucunda meydana gelen arızanın kullanıcı hatasından kaynaklı motorun yatak sardığı tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosyaya celp edilen aracın ilk satış faturası uyarınca; davalı .......... Oto Servis ve Tic. A.Ş'nin dava konusu aracın satıcısı, ithalatçısı veya üreticisi olmadığı, sadece servis hizmeti alınan şirket olduğu, dolayısıyla dava konusu taleplerin bu davalıya yöneltilmesi mümkün olmadığından, davanın davalı .......... Oto Servis ve Tic. A.Ş bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf, talebini terditli olarak öncelikle misli ile değişim, mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi şeklinde ileri sürmüştür. TBK 227//4 uyarınca satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, imkân varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkı bulunmaktadır. Ancak somut olayda, davacı talebini aracın ithalatçısı veya üreticisine yönlendirmediğinden misli ile değişim talebini yerine getirme mümkün olmayacaktır. Bu sebeple sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebi değerlendirme konusu yapmıştır.

Somut olayda, dava konusu aracı ikinci el olarak alan davacının gizli ayıp iddiasına ilişkin olarak teknik bilirkişiler eliyle incelemeler yapılmış ve hazırlanan bilirkişi raporları dosya arasına alınmıştır.

Buna göre; davaya konu ........ marka,..... model aracın motorunun 4. silindire ait krank kol yatağında meydana gelen hasarın yağlama sistemi basınçlandırma ve akış kontrol elemanlarında ani gelişen işlevsizlik neticesinde yetersiz yağlama şartlarına bağlı olarak gelişmiş olduğu, hasarın meydana gelmesinde bir bakım eksikliği veya kullanım hatası bulunmadığı, hasarın imalata dayalı ve esaslı nitelikte olduğu, hasarın komple değişim gerektirir maliyeti yüksek motor hasarına yol açmış olduğu göz önünde bulundurulduğunda aracın ayıplı olduğu,

söz konusu ayıbın, satış anında makul süre inceleme ve dosyaya mübrez belgelere göre standart ekspertiz incelemesi ile de tespiti mümkün olmayıp, belli bir kullanım süresi sonunda ortaya çıkmış olduğundan gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıbın komple motor değişimi ile giderilebilir olduğu ve olay tarihindeki maliyetinin KDV dahil 112.399,14-TL olduğu tespiti yapılmış ve mahkememizce bu tespitler yerinde görülerek hükme esas alınmıştır.

Gerek servis kayıtları ve gerek bilirkişi raporu uyarınca araçtaki bahsi geçen problemlerin kullanım ile anlaşılabilecek gizli ayıp olduğu, basit bir muayene ile tespit edilecek ayıplar olmadığı ve davacı tarafından bu problemlerin çıkması üzerine derhal servise başvurmuş olması ve davalıya ihtar edilmiş olması gözönünde bulundurulduğundan davacı tarafın TTK 23/son ve TBK 223 uyarınca ayıp ihbar sürelerine uyduğu kabul edilmiş ve davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.

Bu açıklamalar ışığında; taraflar arasındaki ticari satıma konu araçta TBK 219 anlamında gizli ayıp söz konusu olduğundan, davacının sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebi yerinde görülerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ........ · ¸e-imzalıdır · Üye ....... · ¸e-imzalıdır · Üye .......... · ¸e-imzalıdır · Katip ........ · ¸e-imzalıdır