Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/156 K.2022/1085

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalıdan ürün satın aldığını, davalının ürünleri teslim etmediğini, davalıya ürün bedeli olarak ödenen paranın iadesini talep ettiğini, davalının iadeyi gerçekleştirmediği gibi buna yönelik açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ürün bedeli ödendiğinde ürünleri davacının ofislerinden teslim alacağına dair anlaştıklarını, davacının ürün bedelini ödemediğini, davacının yaptığı ödemelerin ürün bedelini karşılamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi,Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının borçlunun Limited Şirketi, alacağın faturadan kaynaklı asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 203.432,15-TL alacağa ilişkin olduğu, 14/12/2018 tarihinde ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun 14/12/2018 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu ve alacaklı tarafından İİK 67 de belirtilen yasal bir yıllık itiraz süresinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.

20/09/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı tarafından ibraz edilen ticari defter, belgeler ve dosya münderecatının incelendiği, yanlar arasında 2007 -2011 dönemleri arasında makine ekipman satışı şeklinde ticari ilişki kurulduğu, 28.04.2009 tarih ... sayılı Satış sözleşmesi mukabilinde 88.000 Euro (TL/MB Kur)=186.956,00 TL karşılığı makine satın alınmak üzere anlaşmaya varıldığı, işbu ticari ilişki neticesinde Bakırköy ....İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile işlenmiş faiz dahil 203.432,15 TL üzerinden icra takibi başlattığı ve Davalının itirazı üzerine 126.160,00 TL ( faiz ve masraflar hariç) bedelli huzurdaki davanın ikame edildiği, tarafların ticari kayıtlarında yapılan inceleme davacının dosyaya mübrez beyanında yer alan çek ve tahsilat makbuz bilgileri mukabilinde 126.160,00 TL alacaklı olduğunu beyan ettiği, kök raporda tabloda 1 de yer alan toplam 99.120 TL bedelli Çek liştesine dahil olan 73.560 - TL bedelli Tablo 1 ile listelenen çekler davalı kayıtlarında da gözüktüğü,

kök raporda 69.560,00 TL olarak tespit edilen hususun ek rapor incelemeleri ve belgeler çerçevesinde 73.560,00 TL olarak ilaveten 4.000 TL ) olarak tespit edildiği, davalı ticari kayıtları 2009 yılı carisinde Tablo 1 de listelenen tüm çeklerin davacı alacağı olarak kaydedildiği, diğer taraftan 10.500 bedelli 2 adet çekin tablo 3 te yer aldığı üzere şirket tarafından teslim alındıktan sonra iade edildiği dolayısı ile hesaplamalarda (73.560,00-10.000,00) = 63.560,00 TL'nin Davacı alacağı olarak değerlendirildiği,

davalı ....Tic.Ltd.Şti 2007-2010 Dönemleri SGK hizmet listeleri incelendiğinde ... ve ... 'in 2009 yılı SGK hizmet listesinde yer aldığı kök raporda tespit edilen ancak hesaplamalara dahil edilmeyen 38.750,00 TL bedelli çeklerin ek rapor hesaplamalarında davacı Alacağı olarak değerlendirildiği, bankalardan gelen müzekkerelerin incelenmesinde davacı tarafından ibraz edilen tahsilat makbuzlarına konu çeklerden 3.450,00 TL bedelli olan 2 Adet çekin davalı Şirket Ortağı ve münferiden imza yetkilisi... tarafından tahsil edildiği, bu nedenle 3.450,00 TL'nin davacı alacağı olarak değerlendirildiği, ....

Şirketi 2011 yılı kayıtlarında yer alan ve iade edilen 15.000,00 TL bedelli ve 19,560,29 TL bedelli olmak tizere toplam 34.560,29 TL değerindeki çeklerin ticari kayıtlara girişinin gözükmediği, bu çeklere ilişkin kayıtların yasal belge saklama süreleri aşıma uğradığı gerekçesi ile bilirkişiye ibraz edilemediği, 2007 yılından itibaren incelenen ticari kayıtlarda davacı hesabından girişi yapılmayan çeklere ait salt çıkış kayıtlarının yer alması muhasebesel anlamda mümkün olmadığı,

ayrıca davalı tarafından söz konusu çeklerin iadesine ilişkin tevsik edici bir belge ibraz edildiği bu nedenle iadesinin hesaplamalara dahil edilmediğini, tarafların ticari kayıtları karşılaştırıldığında 99,120,00 TL bedelli çeklerden 73.560,00 TL bedelli çeklerin 2009 yılı tarafların kayıtlarında mutabık olarak yer aldığı, davalı kayıtlarına göre davacı tarafından teslim edilen 73.560,00 TL bedelli çekler mukabilinde 31.12.2009 itibarı ile davacının 45.060,29 TL davalıdan alacaklı olduğu,

2010 yılında 10.500,00 TL bedelli çeklerin davalı tarafından davacıya iade edildiği bu konuda söz konusu çeklerin davalı kayıtlarındaki girişlerinin görüldüğü ve iade kayıtlarının hesaplamalara dahil edildiği, yarlar arasındaki ihtilafın çözümünde davalı cari hesabı baz alınarak yapılan hesaplamalarda 31/12/2009 itibari ile davalı ticari kayıtlarındaki davacı hesapları bakiyesinin 45.060,29 TL , iade edilen çeklerin 10.500,00 TL, davalı kayıtlarında gözükmeyen ancak davalı şirket personeli tarafından teslim alındığı tespit edilen makbuz Mukabilinde tahsil edilen çekler toplamının 38.750,00 TL olduğu,

davalı kayıtlarında gözükmeyen ancak banka müzekkerelerinin incelenmesi ile davalı şirket yetkilisi tarafından tahsil edildiği tespit edilen çekler toplamının 3.450,00 TL toplam davacı alacağı olarak hesap edilen bedelin 76.760,29 TL olduğu, sonuç olarak davacının alacağı olarak hesaplanan bedelin 76.760,29 TL olduğu belirtilmiştir. 19,09.2022

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bedeli ödenmesine rağmen teslim edilmeyen ürün nedeniyle bedel iadesi amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça davalıdan makina satın aldığı ve makina bedellerini ödemesine rağmenmakinaların davalı tarafça teslim edilmediğinin iddia edildiği, davalı tarafça da makina bedelinin tamamının ödenmesi hilned teslim edileceği, davacı tarafça bedelin tamamının ödenmemiş olması nedeniyle teslim borcunun doğmadığı, talep edilen alacağın sözleşme dışı ticari ilişkiye ait olduğu dolayısıyla takibe kon uborcun bulunmadığı savunmasında bulunulmuştur.

Tarafların üzerinde mutabık olduğu28/04/2009 tarihli satış sözleşmesinde bilgisayarlı kesim makinası,taban astarı kesim makinası,luncut program, scaner ve bilgisayarın davalı tarafça 82..000,00Euro bedelle davacıya satıldığı, sözleşmede yalnızca davacının vereceği çekler karşılığında davalının banka kredisinden makina bedelinin nakit alınacağının yazdığı, sözleşmenin başka herhangi bir hüküm içermediği anlaşılmıştır.

TBK 207. Maddesine göre satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşme aksi kararlaştırılmadıkça satıcı ve alıcı borçların ayna anda ifa etmekle yükümlüdür.

Taraflar arasındaki sözleşmede ifaya ilişkin bir hüküm bulumadığı,tarflar arasında beş adet ürünün satışa konu olduğu, hükme esas almaya yeterli olduğu kanısına varılan bilirkişi raporuna göre davacı 76.760,29-TL ödemenin davacı tarafça yapıldığı, bu durumda ödenen kısma tekabül eden ürünün davalı tarafça teslim edilmesi gerektiği, ancak davalı tarafça ürünlerden hiçbirinin teslim edilmediği gibi ödenen bedelin de iade edilmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacağın likit ve itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır