Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/214 K.2021/788

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıya yurt dışı taşıma hizmeti verdiğini yükümlülüklerini yerine getirdiğini fakat davalının oluşan borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. .

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 740,00 EUR asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; davacının incelenen belgelere göre davalıdan 08/01/2019 itibari ile 740,00 EUR alacağı olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve hukuki dinlenilme hakkı tanınmış, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış ve herhangi bir delil de bildirmemiştir.

Davacı tarafça bildirilen ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmıştır.

Davacı tarafın, davalıya ait malların Türkiye'den Almanya'ya taşınması konusunda anlaştıkları üzerlerine düşen edimi eksiksiz bir şekilde yerine getirdiklerini ileri sürerek alacak talebinde bulundukları ve ileri sürülen taşıma ilişkisine ve alacağa yönelik olarak faturalar ibraz edilerek bu faturalar ile yükleme notası belgesi ile ....... plakalı araçla taşınan yüke ilişkin CMR belgesine delil olarak dayandıkları anlaşılmıştır.

Davalı tarafça davaya cevap verilmeyerek davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıalar inkar etmiş addolunmuştur. İşbu nedenle davacı tarafın ileri sürdüğü vakıayı ve alacaklı olduğunu genel ispat kuralları çerçevesinde ispat etme mükellefiyeti bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Tarafların her tacir sıfatını taşımaları ve bu nedenle ticari defter tutmakla mükellef bulunmaları nedeni ile tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosyada mevcut deliller üzerinde bir mali müşavir ve bir taşıma uzmanı marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, defter inceleme günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı taraf ticari defterlerini sunmaktan imtina etmiştir.

Bilirkişilerin sınırlı olarak davacı taraf defterleri üzerinde yaptığı inceleme sonucunda düzenlenen 08/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda, özetle; tarafların arasında taşıma sözleşmesi kurulduğuna dair kanaat oluştuğu, davalı tarafın 08/01/2019 tarihinde davacının banka hesabına ...... döküman numarası ile ödeme yaptığının tespit edildiği, gelen ödemenin 08/01/2019 tarih ve ...... yevmiye numarası ile davacı tarafından muhasebe kayıtlarına almış olduğunun görüldüğü,

bu nedenle davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle bir cari hesap alacağı olmadığın tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından bu bilirkişi raporuna süresinde sunulan itiraz dilekçesi ile; davacının ticari defterlerinin eksik incelendiği ve hatalı değerlendirildiği, bilirkişilerin davacının baka hesabına ödeme yapıldığına ilişkin tespitinin aslında davacının 120 hesaptan borç bakiyesini şüpheli alacaklar hesabına yapılan virman işlemine ilişkin olup davalı tarafça ödeme yapılmış şekilde yorumlanmış olmasının hatalı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı tarafın bu itirazı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır" denilmiştir.

Keza TTK'nun 7251 sayılı kanunla değişik 222.maddesinin 3.fıkrası "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz" şeklinde olup, kanunun bilmemek mazeret sayılamayacağından ve davalı taraf ticari defterlerini yapılan ihtarata rağmen ibraz etmediğinden davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının yasanın açık hükmü uyarınca davacı taraf lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller ve özellikle davacı tarafın ticari defter kayıtları ile davalı tarafın defter ibrazından kaçınması, alınan bilirkişi ek raporu, CMR ve yükleme notası belgeleri göz önünde bulundurulduğunda; davacı alacağının ispat edildiği, davalının borca itirazının haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, alacağın miktarı likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim.... ¸e-imzalıdır