Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/226 K.2023/105

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin Müvekkil, ticari amaçla yolcu taşıma sebebiyle 2018 model, M2 araç sınıfı, .... şase nolu, .... marka ticari minibüsü, 17/07/2018 tarihinde ..... Otomotiv Day. Tük. Mal. Tek. Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd.Şti.'nden satın aldığını, aracın garanti süresinde arızalandığını belirterek onarım bedeli olarak ödedikleri ücretin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; aracın müvekilleri dışındaki yetkili serviste yaptırıldığını ayrıca araç arızasında davacı kusurunun göz önüne alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; araç arızasında davacının kusurlu olduğunu, garanti kapsamına girmediğini ayrıca araçta arıza dışı genel bakım işlemlerininde yaptırıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, .... Otomotiv, .... Otomtiv müzekkere cevabı ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satın alınan aracın tamiri nedeniyle ödenen bedelin tazmini istemine ilişkindir.

Bilirkişi tarafından sunulan 28/11/2022 tarihli raporun sonuç kısmında özetle ; dava konusu ...... plaka sayılı ... model ..... marka M2 sınıfı .... ticari aracın, ilk bakımın'dan,90853 kilometreye gelinceye kadar,garanti süresi içerisinde yapılan araç bakım /onarım hizmetlerinin yapıldığı yetkili servislerin iş emirleri ve yapılan işlemlerin belge ve kayıtlarının değerlendirilmesinde, motor arızasına sebep olan DPF (yakıt kurum temizliği) egzost sisteml parçalarındakl temizlik işlemi, sadece ....

OTOM yetkili serviste , 70000Km ve 80000 Km. peryodik bakımlarda yapıldığının tespit edildiğini, diğer yetkili servislerin kayıtlarında bu konu ile ilgili herhangi bir işlemin olmadığı, buradan dizel araçlarda özellikle kısa mesafelerde,şehir içinde,düşük devirterde çalışan araçlarda, bu temizlik işlemine gereken özen ve hasasiyetin gösterilmesi önemli olduğu, motor “Elektronik Kontrol ünitesi” verilerinde, davacının veya aracı kullananların,araç kullanma talimatlarına uymayarak,aracın Rall basıncını 1700 barın üzerinde kullanarak,

olması gereken değerin üzerinde 28 defa aşması ve de motor devrinin 4500 devir (motorun kırmızı alanı) üzerinde 24 defa çıkarak çalışması sonucunda, motor yağlama yağ basıncı yükseldiği ve DPF sistemi tıkandığı, sürücü/sürücülerin araç kullanma tallmatlarına uymayarak,aykırı şekilde kusurlu davranış ve hor kullanma sonucu, motorun arızalanmasına sebep olunduğu,

arızanın kullanım nedeniyle oluşan yıpranmadan kaynaklandığı ve meydana gelen hasarın, ön/kök raporunda da anlatıldığı gibi, davacı adına düzenlenen 07.02.2020 tarihli fatura muhteviyatına bakıldığında, revizyona giren bir motorun parçaları olup, normal mekanik kapsamında değişen parçaların olmadığı,sadece revizyona giren parçalar olduğu ve birim parça fiyatları ve işçilikler olduğu hasar tarihindeki güncel fiyatları ( parça *işçilik) yansıttığı makul bulunduğu kanaatine varıldığı, toplam hasar bedelinin 20.091,39TL olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda,davacı tarafından davalı ...... Otomotiv'den satın aldığı, diğer davalı tarafından üretilen araçta meydana gelen hasar sebebiyle tazminat talep edilmiş olup davalı ...... Otomotiv' dava dilekçesinin 28/04/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve cevap dilekçesinin 05/06/2020 tarihinde verildiği , davalı .....

OTO'ya 14/04/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve cevap dilekçesinin 30/06/2020 tarihinde verildiği, davalılar tarafından cevap dilekçesi süresinde sunulmadığından elektronik kontrol ünitesi raporunun hükme esas alınamayacağı, bu durumda araçta meydana gelen hasardan satıcı ve üreticinin müştereken sorumlu olduğu ve hükme esas almaya yeterli olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporuna göre hasarın onarım bedelinin 20.091,39-TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

TASHİH ŞERHİ

Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde birden fazla davalının müşterek ve müteselsil sorumlu olmasına rağmen sehven "... davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulduğu karar yazım aşamasında farkedildiğinden

"1- Davanın KABULÜ ile 20.091,39-TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine"

Şeklinde, HMK 304 uyarınca tashihine karar verilmiştir.14/03/2023

Dair, tarafların yokluğunda verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı .14/03/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır