Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/244 K.2021/154

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ....... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ...... İcra müdürlüğü ....... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiği, borçlu müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürerek itiraz ettiği takibin durduğunu belirterek itirazın iptali takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı şirket davasını icra takibine konu ettiği ve itiraza uğrayan takipten sonra davacının talebiyle uzlaşmacıya gidildiği ancak uzlaşılamadığını, davacıyla aralarında hizmet sözleşmesi olmadığını, arz edilen hizmet davacıdan satın alınmaktadır bu biçimiyle ticaret davacıyla aralarında bir hizmet sözleşmesi kuralamayacağını, hem otoyol geçiş ücreti hem de kaçak geçiş ceza olduğunu ancak şirketin aracına bağlı olan geçiş cihazının ...... bank hesabına ......

Bankası ...... şubesi otomatik olarak yükleme talimatının olduğunu, aynı şirkete ait birden fazla araç olduğunu bütün araçların ödemesinin bu hesaptan otomatik olarak yapıldığını, hal böyle iken aracın ücret ödemeden geçmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, köprü ve otoyol gişelerinden kaçak geçiş nedeniyle başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının işlettiği otoyol ve köprülerden davalının kaçak olarak geçtiği bedelini ödemediğinden bahisle başlatılan icra takibine ilişkindir. Bakırköy .... İcra müdürlüğü ....... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...... yatırım ve işletme A.Ş., borçlunun ....... Lojistik A.Ş. Olduğu, takibe konu alacağın 1.298,25TL olduğu, borçlunun 17/06/2019 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz etmesi nedeniyle takip durmuştur.

Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal hükümlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30 maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan,

ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı, otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmeyeceği, ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmeyeceğinin kabul edilmiştir.

Somut olayın yapılan incelemesinde; dosyada delillerin toplandığı, davacı tarafın sunduğu ihlalli geçiş bilgilerinden, ihlalli geçiş yaptığı belirtilen araç bilgisinin ...... olduğu, giriş tarihinin 20.02.2019 tarihi olduğu, geçiş ücreti olarak 259,65 TL'nin ceza tutarı olarak 1038,6 TL'nin toplam 1298,25 TL'nin olduğu, davacının davalıya karşı toplam alacak miktarı üzerinden takip başlattığı, davacı tarafın provizyon bilgilerini sunduğu, PTT, HGS kayıtlarından davalıdan 259,65 TL geçiş ücreti alımının yapıldığı, davalı tarafın 20.02.2019, 28.02.2019 ve 05.03.2019 tarihinde bakiye yüklemelerinin de yapıldığı,

davalının geçiş yaptığı ancak bu geçişe ilişkin ödemelerin ve 15 günlük süre içerisinde bakiye yüklemelerinin olması nedeniyle davalının iddiasını ispat edemediği değerlendirilerek açılan davanın reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

. 17/02/2021 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır