Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/309 K.2020/723

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE. Davalılar tarafından yurtdışına yapılacak olan ihracat için kumaş araşıyında olan ..... Boyama ve Örme San. Tic. A.Ş. Müvekkilden kumaş alma talebinde bulunduğunu, kumaş alımına istinaden oluşan alacak ilişkisi kapsamında dava konusu taşınmaz .....

Firması Yetkilisi ..... tarafından vekaletle 26/08/2010 tarihinde müvekkil şirket yetkilisi .....'a devredildiğini, ..... firmasının bu kumaş alımına istinaden müvekkile faiz ve masrafları hariç olmak üzere başlatılan takipler ile diğer cari bakiye tutarı olmak üzere iflas masasına kaydedilmiş toplam 486.372,51 TL tutarında mahkeme kararı ile sabit borcu bulunmak olup bu borcun müvekkile ödenmediğini, Davalı ....., Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .....

Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde tesis edilen tapu iptali ve tescili kararı ile yargı kurumlarının aracı olarak kullanmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esass sayılı dosyasından, müvekkil ..... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. Ve yetkilisi ..... ile davalı ..... Boyama ve Örme San. Tic.

A.Ş. yetkilisi ..... arasındaki ticari ilişkinin teminatı olarak mülkiyeti devredilen taşınmazın haksız olarak da davalı ..... adına tescili sonucu müvekkilin zarara uğraması nedeniyle, dava konusu taşınma üzerine ihtiyati haciz konulmasına, müvekkilin zararının tazminine ve müvekkilin alacağının tahsilinin imkansız hale gelme ihtimali bulunması nedeniyle ... ili, ... İlçesi, ...

Mahallesi ... ada ... parsel 54 nolu taşınmaz üzerine öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz mahkeme aksi kanaatte olunur ise teminatlı olarak 3. Kişilere devrinin önlenmesi amacıyla dava sonuna kadar taşınmaz üzerinde ihtiyati hacize hükmedilmesini, bu taşınmazın teminat amacıyla verildiğinin tespiti ile müvekkilin 486.372,51 TL tutarındaki alacağı ve bu alacağa işlemiş faizi ile birlikte davalılardan tazminine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE. Taşınmazın aynına yönelik bir ihtilafın bulunmadığını, taşınmazın aynına yönelik ihtilaf daha önce Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ..... Esas sayılı dosyasından verilen ve Yargıtay tarafından onanmak ve karar düzeltme talebinin reddi ile kesinleşen ...

Karar ile çözümlendiğini, ortada taşınmazın aynına ilişkin bir dava bulunmaması ile mahkemenizin daha evvel davacıların ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine ilişkin 28.05.2020 ve 15.06.2020 tarihli ara kararlarında yazılı sebepler nazara alınarak; kanunen imkan bulunmadığı da nazara alınarak, ... ilçesi ... mahallesi, ... ada, ... parsel, ... no’lu bağımsız bölümün tapu kaydına “davalıdır” şerhi konulması talebinin reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davacı vekili 26/11/2020 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında; "Dava dilekçesini tekrar ederiz, bizim asıl talebimiz şudur ki; müvekkil ..... firması ile davalı ..... firması arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağımız mevcuttur, bu alacağımıza teminat olarak davalı .... tarafından taşınmaz devri müvekkil ..... adına gerçekleştirilmiştir, daha sonra davalı ..... tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması sebep gösterilerek bu taşınmaz devrinin iptali mahkeme kararı ile gerçekleştirilmiştir, davalı ..... teminat iradesi nedeniyle borç ilişkisinin tarafı haline gelmiştir, dolayısıyla müvekkil alacağından sorumludur, müvekkil ile davalı ..... arasında bir kefalet sözleşmesi bulunmamaktadır" dedi.

DELİLLER

Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası, Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .. . Esas sayılı dosyası, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... Kararı, Murat Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Esas sayılı gerekçeli kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında teminat olarak verildiği iddia edilen taşınmazın mülkiyetinin haksız olarak iptali nedeniyle söz konusu şirketler arasındaki ticari ilişkiden doğan borçtan dolayı davalıların sorumluluğuna ilişkindir.

Somut olayda, davacı şirket ..... ile davalı şirket ..... arasında kumaş alımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davacı iddiasına göre bu ticari ilişkinin teminatı olarak davalılardan ...'e ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı 54 nolu bağımsız bölümün davacı .....'a devredildiği ancak davalı .....'in vekaletname ilişkisinin kötüye kullanıldığından bahisle Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .....

Esas sayılı dosyası üzerinden tapu iptal tescil talebinde bulunduğu, mahkemece ....'in iddialarına üstünlük tanınarak taşınmazın ..... adına tesciline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, davacının iş bu dava ile söz konusu taşınmazın teminat olarak verildiğinin tespiti ve davalı şirkette kumaş alımından kaynaklı 486.372,51 TL nin davalılardan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı ..... firması, davalı ..... ile aralarındaki cari hesaptan kaynaklı 486.372,51 TL alacağına ilişkin olarak Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt kabul talebinde bulunduğu ve mahkemece davacı tarafın bu talebinin kabulüne karar verilerek davacı şirketin davalı şirketten olan 486.372,51 TL alacağının Muratlı İcra İflas Müdürlüğünün ...iflas sayılı dosyasından sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verildiği ve iş bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla davacının alacağı davalı şirket yönünden mahkeme kararı ile kabul edildiğinden ve sıra cetveline kaydı yapıldığından davacı tarafın iş bu davayı davalı ..... firmasına karşı açmasında hukuki yarar bulunmadığından davalı şirket yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalılardan ..... yönünden ise; bu kişinin ticari ilişkinin tarafı olmadığı, sadece bu kişinin taşınmazını ticari ilişkinin teminatı olarak verildiğinin tespiti ile söz konusu borçtan sorumlu olduğunun ileri sürüldüğü, ancak Büyükçekmece .. Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas ve ...

Karar sayılı dosyasından da anlaşıldığı üzere bu taşınmazın davalı .....'in iradesi dışında verilen vekaletin kötüye kullanılması suretiyle davacı .....'a devredildiği, dolayısıyla davacı iddialarının iş bu dosya üzerinden tartışılarak kesin olarak karara bağlandığı ve bu iddialar yerinde görülmeyerek tapu iptal ve tescile karar verildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .....

Esas ve ...Karar sayılı ilamının iş bu dosyada kesin hüküm teşkil ettiği, dolayısıyla davalı ..... yönünden de davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır