KÜNYE
T.C. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 20 Kasım 2020
- Esas no
- 2020/395 Esas
- Karar no
- 2020/666
- Dava
- İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 01/07/2020
- Kararın yazılma tarihi
- 24/11/2020
Karar Metni
510 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Dava dışı temlik eden ... Konfeksiyon ve Tekstil Ürünleri San ve Tic A.Ş ile davalı .... Giyim San ve Tic Ltd.şti arasındaki ticari mal alımlarından doğacak olan borçların teminatı olmak üzere taşınmazlara alacaklı şirket lehine süresiz teminat ipoteğinin konulduğunu, İpotekli taşınmazların ipotek tesisinden sonra diğer davalı ...'e devredildiğini, İpotek alacaklısı ...
Konfeksiyon ve Tekstil Ürünleri San ve Tic A.Ş davalı şirketten olan alacağını ve teminatlarını 29/11/2019 tarihinde müvekkil ...'e temlik ettiğini, Borcun ödenmemesi üzerine temlik alan müvekkilin adına Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi talepli olarak icra takibi yapıldığını, çıkartılan ödeme emirlerine davalıların/borçluların ayrı ayrı itiraz ettiğini, itiraz sonucu takip durmuş olup 30 günlük ödeme süresi de dolduğundan, yasal zorunluluk olarak arabuluculuk yoluna başvurulduğunu yapılan toplantı sonucu uzlaşma sağlanamamıştır.
Bu davanın açılıp takibe vaki itirazların kaldırılmasını/iptalini ve devamı ile ipotekli taşınmazların satış suretiyle paraya çevrilmesini, davalıların itirazlarının iptal ve kaldırılması ile takibin devamına ve alacaklarımızın teminatı olan ipotekli taşınmazların satışına, masraflar ile vekalet ücretinin ve ticari faizin davalılara yükletilmesini, ayrıca %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatınında davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde ÖZETLE; ipotek işlemi sebebiyle vaz olunan itirazın iptalinde TMK 887 ihtar şartlarına uymadığını, davacı da 24.07.2020 tarihli dilekçesiyle davanın bu gerekçeyle reddini talep ettiğini, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER
Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
TMK’nın 887. m. uyarınca ipotekli takibe girişilmeden önce asıl borçlu ile birlikte borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek borçlusuna da ihtarat yapılması takip ve dava şartı niteliğindedir.
Davacı vekili 08.10.2020 tarihli beyan dilekçesiyle bu ihtar şartını yerine getirmediğini beyan etmiş ve davanın usulden reddini istemiştir.
Bu açıklamalar ışığında; TMK 887 ve İİK’nın 148/a maddesi uyarınca borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek borçlusuna ihtarat şartının yerine getirilmemiş olması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır
Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/395, K. 2020/666, 20 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama