Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/405 K.2023/298

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil şirketin dava dışı tek ortağının ... olduğunu,bu şirkete ait ... Mahallesi, ... Caddesi, ... No:... .../... adresinde bulunan işletmenin Büyükçekmece ....

Noterliği' nin 27/04/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı sözleşmesi ile devredildiğini, söz konusu devir işleminin şirket tarafından davalılardan ...'e verilen vekaletin kötüye kullanılması sonucunda gerçekleştiğini, davaya konu sözleşmenin iptali için bu davayı açtıklarını beyanla davalılar tarafından gerçekleştirilen Büyükçekmece ....

Noterliğinin 27/04/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı işleminin iptaline, işletmenin müvekkil şirketin kullanımına bırakılmak üzere tahliyesine, işletmenin devri tarihinden itibaren müvekkilin uğradığı kazanç kaybının hesaplanarak davalılardan müteselsilen tazminine, mahkemenizce işlemin iptali mümkün değil ise fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile şimdilik 30.000,00 TL olarak davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Yürüyen cevap dilekçesinde ÖZETLE; ... 'nin ... Ltd. Şti' nin hisselerini devir aldığında mülk sahibinden onay alınmadığı için söz konusu benzin istasyonunun kira kontratının genel koşullar 3. Maddesinin ihlal edildiğini ve bu sebepten dolayı ... ' nin mülk sahibi ile anlaşmazlıklar yaşadığını, şirketi davacının onayı ile davalıya devredeceği yönünde taahhüdü imzaladığını ve daha sonra şirketi devrettiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat Nakliyat San. Dış. Tic. Ltd Şti. vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; öncelikle görev ve husumet itirazında bulunduklarını, taraflar arasında akdedilen işyeri devri sözleşmesinin işletmesinin ekonomik değeri anlamında bir devir olmadığını, akaryakıt istasyonunun yeniden işletilmesi veya kiraya verilmesi için ruhsat ve lisansların EPDK ' ya iadesi için resmi olarak zorunlu yapılması gereken bir işlem olduğunu, davacı ... vekaletin kötüye kullanıldığına dair iddiasının kendi içs orunu olarak nitelendirilmesi gerektiğini ve iyi niyetli müvekkile izafe edilmesinin mümkün olmayacağının yerleşik içtihatlat ile sabit olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Tekirdağ Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü yazı cevabı, İzmir Ticaret ve Sicil Odası Müdürlüğü yazı cevabı, Tekirdağ Çorlu .... Noterliği yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlık, davacı tarafça davalı ... çıkarılan vekaletnamenin davalı tarafından kötüye kullanılıp kullanılmadığı, vekaletname ile yapılan işletme devrinin iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.

Dosyadaki delillerin incelenmesinde; davacı şirketin Çorlu ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı ... 'e 28.02.2014 tarihli vekaletname verildiği,

... 'in ise Büyükçekmece ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile 27.04.2015 tarihinde dava konusu işletmeyi davalı ... Şirketine devrettiği,

Devirden önce davalı ... ile davacı şirket yetkilisi ... arasında bir tartışmanın çıktığı, ... 'nin ...'i vurarak yaralaması sonucunda tutuklandığı,... cezaevindeyken söz konusu işletmenin devredildiği, devir bedelinin 1.000-TL olarak belirlendiği ve bu miktarın davacı şirket hesabına ödenmediği anlaşılmıştır.

Davacı tanığı ... beyanında özetle; davacı şirket yetkilisi ... nin arkadaşı olduğunu, dava konusu akaryakıt istasyonu karşısında dükkanı olduğunu, davacının, davalıyı yaralaması sonrasında akaryakıt istasyonunun 1-2 ay kapalı kaldığını, daha sonra gittiğinde istasyonun açıldığını ve başkalarınca işletildiğini gördüğünü, işletenlerin dükkanı devraldıklarını beyan ettiğini, davalı şirket sahibinin davacıyı tanıdığını, akaryakıt istasyonunu onun işlettiğini bildiğini beyan etmiştir.

Davacı tanığının ... beyanında özetle; davacı şirketin mali müşaviri olduğunu, davacı şirket yetkilisinin ceza evine girmesi üzerine akaryakıt istasyonunun işletmesinin durduğunu, daha sonra işletmeyi kimin devraldığını bilmediğini, yakıt ve demirbaşlar açısından istasyonun değerinin bin TL'den çok fazla olduğunu, davalının davacıya ödeme yapmadığını betan etmiştir.

Davacı tanığı ... beyanında özetle; davacı şirket yetkilisinin abisi olduğunu, davalı ... ile kavga etmesi üzerine abisinin cezaevine girdiğini, bu süreçte davalının akaryakıt istasyonunu devrettiğini, devir bedeli alınmadığını, istasyonun akaryakıt stoğu olduğunu, market malzemelerinin de bulunduğunu, malzemelerin tahminen 100 Bin TL değerinde olduğunu, dava konusu istasyonu devralırken içindeki malzemeler hariç değerinin 300 Binden fazla olduğunu, istasyona yatırım yaptıklarını,

davalı şirket sahibinin istasyonlarına sık sık ziyarete geldiğini ve istasyon ile birkaç mağazanın elektrik faturasının tek şebekeden gelmesi sebebiyle fatura bedelini hesaplayıp ...'a ödediklerini, davalı ... ile amcalarının bir yerde buluşup işletmenin devri konusunda görülmediklerini, devir protokolüne ilişkin bir bilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

Somut olayda; dava konusu akaryakıt istasyonu ve marketin davalı ... şirketince 05.12.2013 tarihinde davacı şirkete kiralandığı, kira sözleşmesinin 3.maddesinde "Kiracı kiralananı kısmen veya tamamen 3.kişilere kiralayamaz, alt kiraya veremez devir ve temlik edemez kiracı şirketin devrinde veya şirkete ortak değişikliğinde kiraya verenin onayını almak zorundadır." düzenlemesinin yer aldığı, davacı şirket ortaklarının ise şirkete ait hisselerin tamamını ... 'ye 28.01.2014 tarihinde devrettiği,

Bunun üzerine davacı şirket ile davalı ... şirketinin 10.04.2015 tarihi itibariyle kira sözleşmesini karşılıklı olarak sonra erdirdikleri, 05.05.2015 tarihinde kiralananın mal sahibine teslim edileceğini, Nisan ayı elektrik faturası alacağı hariç olmak üzere birbirlerini karşılıklı olarak ibra ettikleri ve alacaklarının kalmadığını beyan ettikleri anlaşmayı imzaladıkları,

Taraflar arasındaki yaralamalı kavganın ise 16.04.2015 tarihinde, davalı ... tarafından ... 'nin kardeşi olan ... ile bir süredir duygusal birliktelik yaşadığı yönünde beyanda bulunması ve ...'nin bu durumu inkar etmesi üzerine gerçekleştiği,

Davalı ... Şirketinin, davacı şirkete 24.04.2015 tarihli ihtarname ile kira sözleşmesinin 3.maddesine aykırı hareket edilmesi nedeniyle durumun eski haline getirilmemesi halinde kira sözleşmesini feshettiklerini bildirdikleri, işletme devrinin ise davalı ... tarafından 27.04.2015 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket yetkilisi ile davalı ... birlikte çalıştığı, davacı ... tarafından davalıya 2014 yılında şirket işlerinin yürütülmesi için vekalet verildiği, davalı şirket ile davacı şirket arasında, kavga olayının meydana gelmesinden önce 10.04.2015 tarihinde kira sözleşmesinin sona erdirilmesi, kiralananın devrinin 2015 yılı Nisan ayı sonunda yapılması ve birbirlerinden elektrik faturası dışında alacaklarının bulunmadığı yönünde anlaşma imzalandığı,

davacı şirket tarafından, kira sözleşmesinin 3.maddesinde yer alan ve şirket hisselerinin devri sırasında kiraya veren davalının onayının alınması gerektiğine yönelik düzenlemeye aykırı davrandığının açık olduğu, bu çerçevede davacı şirket yetkilisinin kavga olayı sebebiyle davalının vekaletname yetkisini kötüye kullandığı iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Zira kavganın söz konusu kira sözleşmesinin tasfiyesine ilişkin anlaşmadan sonra meydana geldiği, sözleşmenin feshi sebeplerinin mevcut olduğu, kiralananın tümden davacıya teslim edilmesi, davacı şirketin elektrik faturası haricinde alacaklarının bulunmadığı yönündeki kabulü çerçevesinde 1.000-TL ruhsatların devrine ilişkin olduğu beyan edilen ücret karşılığında işletmenin devredilmesi hususunda muvazaadan bahsedilemeyeceği değerlendirilmekle davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır