Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/436 K.2020/400

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının 20.09.2006 tarihinde “lazer kaynak hizmeti” vermek üzere iki ortakla kurulmuş davalı şirkette 08.08.2014 tarihinden bu yana 600 pay (15.000 TL karşılığı - %30 pay sahibi) sayısı ile ortak olduğunu, davacının bir sermaye şirketi olan davalı şirketten hisse sahibi olmasındaki amacın kar elde etmek olduğunu, davacının uzman lazer kaynakçı olması sebebi ile davalı şirket ile;

işe başladığı 08 Ağustos 2014 tarihinden, günümüze kadar aralarında ortaklık ilişkisi dışında, hizmet sözleşmesinin de mevcut olduğunu, bu sözleşme ile şirket müdürü olarak hizmet vermesi karşılığında ücret ilişkisi oluşturulduğunu, bu ödemelerin aylık olarak yapılması kararlaştırılmış olsa da gerek şirketin içinde bulunduğu dar durumların bahane edilmesi gerek masraf olarak görülerek bir ortak olarak maaş ücretlerinin ödenmesi konusunda ısrarcı olmaması ve kendisinin ortaklıktan çıkartılabileceğine dönük tehditler yapılması sebebiyle davacıya herhangi bir maaş, fazla mesai gibi işçilik ücreti ödenmediğini,

davacının şirketin menfaatine dönük düşünerek şirket müdürü görevi haricinde gerektiğinde bir işçi gibi kaynak işleri ile meşgul olduğunu, bu durumun, davacı ve şirketi yüksek pay oranı ile adeta tahakküm altına alan .....

(34.500 TL karşılığı 1380 pay - % 69 pay sahibi) ortak arasında huzursuzluklar ve tatsızlık yaşanmasına, giderek çalışma ortamında ki sürtüşmelere neden olduğunu ve davacının kendisine yapılan hukuk dışı taciz ve tehditler nedeniyle iş bu davayı açmak zorunda kaldığını, şirketin diğer ortaklarının, davacının şirket müdürü olduğu tarihten beri ortaklığın faydasına herhangi bir faaliyette bulunmadığını, şirket merkezinin olduğu adrese bir kez dahi gitmediğini, ortaklardan ......

(34.500 TL karşılığı 1380 pay - % 69 pay sahibi) ile ......'ın (500 TL karşılığ 20 pay - % 1 pay sahibi) kayın hısımı olduğunu, (kayınpeder-damat) şirket ortaklarından ...'ın davacıyı ortaklıktan çıkarmakla tehdit ettiğini, davalının ortak davacıdan 50.000 Euro para istediğini, bu parayı vermediği takdirde ise davacıyı ortaklıktan çıkaracağından bahisle tehdit ettiğini, davacının şirketin iştigal konusu kapsamında faaliyetlerine devam etmesi için gerekli tüm çabayı gösterdiğini ancak diğer ortakların şirketin faaliyetleri ile ilgili hiçbir çaba göstermediklerinin komşu şirketlerce hatta müşteriler tarafından dahi bilindiğini,

davacının adeta şirketin tek pay sahibi ortağı gibi şirketin bütün yükünü üstlendiğini belirterek şirket ortaklarından ...’ın ortaklıktan çıkarılmasına , mahkeme aksi kanaatte ise davacının ortaklıktan çıkmasına izin verilmesine, davacıya bilirkişilerce REEL, PİYASA RAYİÇ değeri üzerinden tespit edilecek, hisse ve ayrılma payı değerlerinin, diğer ortaklarca satın alınması veya esas sermayeyi aşan şirket malvarlığından, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesine,

kuruluştan bu yana kar dağıtılmaması sebebi ile yine işbu tarihten dava tarihine kadar geçen süredeki reel karının bilirkişilerce tespit edilerek davacının hissesine düşen kısmın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesine, bunlar mümkün olmaz ise şirketin tasfiyesine, dava sonuna kadar geçerli olmak üzere, ilerde davanın kazanılması durumunda kararın icrasının imkânsızlaşmaması için davalı şirket malvarlığı üzerine bila bedel ile tedbir konulmasına, ikame etmiş olduğumuz davanın bağlantı sebebiyle Bakırköy .......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...... E. Sayılı dosya numarası ile görülmekte olan dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HMK'nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır...." hükmünü amirdir.

HMK nun davaların birleştirilmesi ve ayrılmasında kanun yolları başlıklı 168. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez." hükmünü amirdir.

Bu açıklamalar ışığında; Bakırköy ...... ATM'nin .... esas sayılı dosyasının uyaptan yapılan kontrolünde, davacının aynı olduğu, davacı vekilinin birleştirme talebi ile mahkememize iş bu davayı açtığı, usul ekonomisi gereğince işbu dava dosyamız ile Bakırköy ..... ATM'nin ..... Esas sayılı dosyasının HMK nun 166. maddesi gereğince sözü geçen dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı