Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/512 K.2022/790

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerince sigortalı olan dava dışı şirkette su basma sonucu zarar ortaya çıktığını, müvekillerince dava dışı şirkete ödeme yapıldığını, rücuan ödenmesi için davalıya başvuru yapıldığını ödeme yapılmayınca icra takibi başlatıldığını davalının icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekillerinin ortaya çıkan su basması olayınca herhangi bir kusur ve ihmali olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda özetle. Sigortalı işyerinin yapı iskan ve ruhsatının bulunduğu, bodrum kattaki bu işyerinin dış duvarlarının betonarme perde şeklinde yapılmış olduğu yapı su ve nem izolasyonunun standart ve yönetmeliklere uygun olup olmadığının alanların kapalı otoparkla örtülü olması nedeni ile değerlendirilmediği ancak su ve nem izolasyon işlerinin yeterli olması halinde mevcut hasarında meydana gelmeyeceği değerlendirilmiştir.

Ayrıca söz konusu binanın bodrum katta bulunması nedeni ile drenaj işlerinin de yeterli şekilde yapılmamış olduğu, söz konusu hasarın ....... temiz su boru hattının patlaması neticesinde meydana geldiği yapının ruhsat ve iskanın bulunduğu ancak hasarın bulunduğu yapının yeterli su ve nem izolasyonunun yapılmadığı, drenaj ve tahliye hattının bulunmadığı değerlendirilerek meydana gelen hasardan ........ kusur oranının %75 işyeri malik kusur oranının %25 olduğu,

sigortalının işyerinde su basması sonucu 16.836,80 TL hasar oluştuğu, davalı ........'nin sigortalı işyerindeki su basmasındaki %75 kusuru oranında hasarın 12.627,60 TL'sinden sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi,İstanbul ....... İcra Müdürlüğü ...... sayılı dosyası, ödeme dekontu,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı sigortalının iş yerinin zarar görmesi nedeniyle TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.

Dava dışı zarar görenin demirbaş ve emtia ile ilgili davacı nezdinde poliçesinin bulunduğu, davacı tarafından dava dışı zarar görene 28/06/2017 tarihli haksız fiil enedinyle 20.726,00-TL ödeme yaparak zarar görene halef olduğu ve zarar görenin tacir olması sebebiyle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

28/06/2017 tarihli su tesisatının patlamasında kusuru olanların tespiti amacıyla mahkememizce alınan bilirkişi raporunda binanın su ve nem izolasyonunun yereli olmadığı ve drenaj işlerinin de yeterli şekilde yapılmamış olması sebebiyle su borusunun patlaması sebebiyle oluşan zarardan gören işyeri malikinin %25 davalının %75 sorumlu olduğu belirtilmiş ve mahkememizce de uygun bulunmuş olup davalının kusuruna tekabül eden 12.627,60-TL asıl alacaktan ve ödeme tarihinden itibaren (24/08/2017)davalı temerrüde düşeceğinden 2.269,85-TL faizden sorumlu olduğu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır