Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/584 K.2023/665

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerine ait olan tekstil ürünü markasinin davalı tarafından usulsüz şekilde kullanıldığını bu nedenle zarara uğradıklarını belirterek zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının belirttiği emtiaların müvekillerince üretildiğini fakat etiketi basılırken kendilerine gönderilen şablon etikette sehven davacı firma isminin yazılı kaldığını, bu olayda müvekillerinin kasti olmadığını, durum belirlenince ürünleri toplattıklarını, davacının bu olay nedeni ile iddia ettiği gibi bir zararı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi,ticari defterler,mail yazışmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

Mahkememize sunulan 16/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle,

haksız rekabet uzmanı bilirkişisinin değerlendirmesine göre, dosyadaki bilgi ve belgeler ile davalının sunduğu mail yazışmaları, delil tespit raporu ile taraf beyanlarından ... tarafından belli şekil ve formatta etiket zorunluluğu getirilmekle birlikte davalının etiketçiye gönderdiği mailde davacının ... için ürettiği ürünlere yapıştırdığı etiketin görselini ekleyip ... yerine ... yazılması gerektiğini belirttiği ancak hatalı etiketlerin daha sonra ürünlerde kullanıldığı bu çerçevede davalının TTK 18/2 de dikkate alındığında vaki eylem nedeniyle ihmalin söz konusu olduğu ve vaki eylemin TTK 54 çerçevesinde haksız rekabete sebebiyet vereceği,

mali müşavir bilirkişisinin değerlendirmesine göre, 05/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davalının satışını gerçekleştirdiği 681.476,00 TL mamullere ilişkin Brüt Satış (1 adet çorap ) Brüt Satış Karlılığı nazara alınarak hesaplandığında (bir adet çorap brüt satış karı = 0,47*681.476=) 320.293,72 TL brüt satış karlılığı hesaplandığı,

sektör bilirkişisinin değerlendirmesine göre, raporlarının mali inceleme ve tespitler bölümünde hesaplanan ve birim üründeki brüt satış karı olarak belirtilen 0,47 TL olan brüt kar ücretinin, söz konusu ürünün davalı firmaca da üretilip dava dışı BİM'e satışan ürünlerdeki takribi kar tutarı olarak ta dikkate alınabileceği yönünde görüş bildirilmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafça üretilen çorap etiketinde " ... " yazması sebebi ile haksız rekabet iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafça üretilen çorapların etiketinde davacının ünvanının yazmasının haksız rekabet teşkil edip etmeyeceği ve haksız rekabet teşkil ediyor ise davacının davalıdan tazminat isteyip isteyemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu 54 ve devamı maddelerinde ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabet ile ilgili maddelere göre çözümlenmesi gerektiği, TTK 55/1-a-4 maddesinde haksız rekabet olarak kabul edilen eylemlerden birinin de ‘‘Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak’’ olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davalı tarafça ürettiği çorap için etiket üretimi yapan dava dışı firmaya gönderilen metin örneğinde davacı firmanın ünvanının yer aldığı ve sonuç olarak davalı tarafça üretilen çorapların üzerinde üretimi yapan firma olarak " ... " yazdığı ve ürünlerin piyasaya sürülerek satış yapıldığı, davalı tarafça kendilerinde kusur olmadığı, kusurun etiket firmasında olduğu yönünden savunma yapılmış ise de davalının da gerekli kontrolleri yapmayarak davacı ünvanı ile çorapların piyasaya sürülmesinde kusurunun bulunduğu, olayda etiket firması ile birlikte davalının da kusurlu olduğu,

davacının çoraplarının dava dışı ... mağazalarında satıldığı ve buradan alım-inceleme yapan diğer firmalar tarafından da davacıya üretim yaptırıldığı, dolayısıyla davacı açısından, davalı tarafından üretilen ürün üzerinde davacıya ait ünvanın yer almasının haksız rekabet teşkil ettiği ve TTK 56/1-e uyarınca davacı lehine tazminat koşullarının oluştuğu, davacı tarafça 320.293,72-TL tazminat talep edilmiş ise de, davalının davacı ünvanı yer alan etiket ile yapmış olduğu satıştan 204.442,80-TL kar elde ettiği,

elde edilen karın tamamının davacıya verilmesinin hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığından davacı lehine 50.000,00-TL tazminata hükmedilmesi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır