Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/608 K.2021/610

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından davalı yana ait makinelerin tamir, bakım, yedek parça ve sair onarımlarından doğan alacakların tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, akabinde davalı tarafça itiraz edildiğini ve yetki itirazı üzerine dosyanın Bakırköy ......

İcra Dairesine gönderildiğini, taraflar arasında 2.962,39 TL bedelli fatura düzenlendiğini, faturada vade tarihinden itibaren fatura bedel ödenmediği taktirde aylık %5 gecikme faizi uygulanacağı hususunun belirtildiğini, işbu faturadan kaynaklanan vade farkı alacağının 5.235,96 TL olduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeni ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkil şirkete hiçbir hizmet verilmediğini ve söz edilen faturanın müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, davacı tarafça verilecek hizmete konu olabilecek bir makineleri olmadığını, %5 gecikme faizi uygulanacağı yönündeki uyarının hukuken bir bağlayıcılığının olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, alacağın %20 sinden az olmamak üzre kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça, davalıya ait makinelere tamir, bakım, yedek parça, servis işçiliği ve sair onarım hizmeti vermeleri nedeni ile alacaklı olduklarından bahisle icra takibi başlattıkları, davalı tarafın ise sunmuş bulunduğu cevap dilekçesinde, davacı taraftan hiçbir hizmet almadıklarını ve faturanın kendilerine tebliğ edilmediğinden bahisle borçlarının bulunmadığını savundukları görülmüştür.

Taraflarca gösterilen ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık, davacı tarafın davalı tarafa iddia ettiği hizmetleri verip vermediği noktasında toplanmaktadır. Genel ispat kuralları uyarınca ispat yükü davacı tarafa aittir.

Taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme dosyaya sunulmamıştır.

Tarafları tacir olmaları nedeni ile ticari defter tutma mükellefiyetleri bulunduğundan, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dosyaya sunulan 25/02/2021 tarihli raporda özetle; alacağın dayanağı olarak gösterilen faturanın davacı defterlerinde kayıtlı bulunduğu ancak davalı defterlerinde kayıtlı bulunmadığının, faturanın davalıya teslimi hakkında bir tespit yapılamadığının bildirildiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından sunulan 14/05/2021 tarihli dilekçe ile ıslah yolu ile zamanaşımı definin ileri sürüldüğü görülmüş, davacı tarafça ileri sürülen alacağın sözleşmeye (yazılı olmayan) dayanması nedeni ile 10 yıllık zamanaşımı geçmemiş olduğundan davalının zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

Dava konusu alacağı davacı tarafça ispatlanamadığı, ancak davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmış bulunması nedeni ile yemin delili hatırlatılarak süre verilmiş, davacı tarafça sunulan yemin metni davalı şirket yetkilisine tebliğ edilmiş ve davalı şirket yetkilisi tarafından "davalı taraftan hizmet almadıklarına" ilişkin yeminin eda edilmiş olması nedeni ile ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır