Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/610 K.2022/195

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıya ürün taşıttığını, davalının ilgili ürünleri taşırken araca mevzuatta belirlenen sınırdan daha fazla miktarda ürün yüklediği bu nedenle müvekillerine ve davalıya ceza kesildiğini, müvekkillerinin bu olaydan kusuru bulunmadığını davalının kusurlu hareketi nedeni ile zarara uğratıldıklarını, zararlarının tazmini için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını davaılının açılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının taşıtmak istediğini ürünlerle ilgili müvekillerine başvuru yaptığını, taşıtmak istenilen miktardaki ürün için anlaştıklarını ve bu miktarın mevzuata uygun olduğunu, bu miktar üzerinden davacıya taşıma bedeli belirtilerek adreslerine taşıma yapacak aracı gönderildiğini, davacının anlaşılan bedelden daha fazla ürünü araca yüklediğini, müvekillerinin tekrar tartım yapma yükümlülüğü bulunmadığını, davacının bu olayda kusurlu olduğunu müvekillerinin kusuru bulunmadığını hatta müvekillerinin davacının kusurlu hareketinden dolayı taşıma ücretini eksik almış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Belirtilen icra dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu 'ne yönelik 6.061,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; dava konusu olayda, fazla yük yüklenen ...... plakalı aracın, yükünün kim tarafından fazla yüklendiğinin dava konusu olduğu, araç sahibi işleten ve Mahkemede ifadesi alınan bilgisine başvurulanlar tarafından, araçlarının ara yük toplama aracı olduğu, bu araç ile yükün belli bir merkeze taşındığı sonra diğer araçlara yükün nakledildiği, yükü gönderen firma olan ...... ......

Madde San araçlarının gönderildiği ve gönderen firmanın irsaliye beyanları dışında fazla yük yüklendiğinin beyan edildiğini, buna karşılık, yükü gönderen firma olan ....... Madde San. Ve Tic.

A.Ş. ve Mahkemede fadesi alınan bilgisine başvurulanlar tarafından, ....... plakalı aracın kendilerine geldiğinde araç çerisinde malzemeler ve paletle ile geldiğini, kendilerinin toplamda 4.066,40 kg ağırlığındaki malın taşınması için anlaştıkları üzere araca yükledikleri yükün aracın taşıma sınırını aşmadığını fakat tartımda ağırlığın fazla geldiğinin görüldüğünü bu durumda araca taşıma sınırının üzerinde kimin yük yüklediğinin belli olmadığını bu durumlarda her iki tarafında yazılan idari para cezasını kendi ödemesi gerektiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça; davalı tarafla aralarındaki taşıma sözleşmesi uyarınca davalıya teslim edilen malların taşınması sırasında, emniyet müdürlüğüne bağlı trafik ekiplerince yapılan denetim sonucunda mevzuat uyarınca izin verilen ağırlığın üzerinde yük taşıması nedeni ile davalıya ve kendilerine ayrı ayrı trafik para cezası kesildiğini, davalı tarafın kendilerine ait olmayan ve bilgileri bulunmayan fazla yük yüklememesi nedeni ile cezaya maruz kaldıklarını ve ödedikleri para cezasının ve gecikme zammının bu nedenle davalıdan rücuan tazmini istemi ile icra takibi başlattıkları anlaşılmıştır.

Davalı tarafça cevaben; davacı tarafın bildirilen ağırlık ölçümüne ve irsaliye doğrultusunda taşıma işlemini gerçekleştirdiklerini, davaya konu taşıma işleminde kendilerinin ayrıca bir ağırlık ölçümü yapma yükümlülüklerinin bulunmadığını, taşıma yapılan araçlarda da ağırlık ölçümünü yapan bir mekanizma bulunmadığını, sadece davacıya ait irsaliyesi bulunan ürünlerin taşındığını, bu hususun trafik denetleme tutanağı ile sabit olduğunu, taşınan ürünlerin irsaliyede bildirilen ağırlıktan fazla olması nedeni ile düzenlenen trafik cezasından tek kusurlunun davacı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafa ait malların davalı tarafça taşınması esnasında trafik ekiplerince yapılan denetim esnasında ağırlığın azami sınırın üzerinde olmasına malların irsaliyede görünen ağırlığın üzerinde ağırlıkta olmasının mı yoksa davalı tarafın davacıya ait mallar haricinde başkaca mallar da taşımasının mı sebebiyet verdiği, tarafların verilen para cezasında kusurlu olup olmadıkları, sonuç itibariyle düzenlenen ve davacı tarafça ödenen para cezası ve gecikme zammının davalıdan rücuan istenip istenemeyeceği hususlarıdır.

Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.

Taraflarca bildirilen tanıkların beyanları alınmıştır.

Mahkememizce bir taşıma uzmanı, bir makine mühendisi ve bir taşıma uzmanından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 22/11/2021 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu, davacıya ait malların davalı firma tarafından taşındığı, davacı tarafça davalıya taşınmaz üzere teslim edilen malların 06/03/2019 tanzim tarihli 3 adet irsaliyede yer alan mallar olduğu ve irsaliyelerde görünen ağırlık itibariyle malların toplam ağırlığının 4.066,40 kg olduğu,

malların asıl taşımanın yapılacağı araca götürülmek üzere davalı firma tarafından gönderilen kamyonete yüklenerek yola çıktığı, trafik ekiplerince yapılan denetim neticesinde aracın yükü ile birlikte toplam ağırlığının 7500 kg'ı geçmemesi gerekirken toplam 11.530 kg ağırlığında olduğu gerekçesiyle her iki tarafa da trafik para cezası kesildiği, davacı tarafça bu para cezasının 5.510,00 TL para cezası ve 551,00 TL gecikme zammı ile birlikte toplam 6.061,00 TL olarak ödendiği ve ödenen bu paranın davalıdan rücuen alınması talebi ile dava konusu icra takibinin başlatıldığı,

azami haddin üzerinde yük nedeni ile cezai işlem uygulanan aracın kamyonet niteliğinde ve davalı tarafça müşterilerin mallarının teslim alınarak ana taşıma yapılacak araca ulaştırılması için kullanılan bir araç olduğu,

dinlenen tanık anlatımlarından dava konusu mallar bu araca yüklendiğinde araçta başka müşteriye ait başkaca mal bulunup bulunmadığı hususunda çelişki bulunduğu ancak gerek bu aracın belirtildiği gibi birden fazla müşteriye ait malların ana taşıma yapılacak araca nakli için kullanılan bir araç olması ve gerekse ilgili sevk irsaliyelerinde malların ayrıntılı olarak belirtilmiş olması nedeni ile yükleme yapılırken davacıya ait mallar dışında başka müşterilere ait malların da bulunduğu yönündeki tanık beyanlarına üstünlük tanınması gerektiği,

davalı taşımacının basiretli bir tacir olmanın gereği gibi davranarak malların sevk irsaliyelerinde gösterilen ağırlıktan fazla olma ihtimalini öngörüp tartım talep etmesi gerektiği halde bu yola başvurmaktan imtina ettiği, dolayısıyla davacının bu nedenle uğradığı zarardan davalının taşımacı sıfatının da gereği olarak asli kusurlu bulunduğu,

trafik ekiplerince araçta başka mal bulunmasından dolayı herhangi bir cezai işlem uygulanmamış olunmasını sonucu değiştirmeyeceği, davacı tarafın ise tanık beyanlarından açıkça anlaşıldığı üzere araç geldiğinde araçta başka müşterilere ait malların da bulunduğunu görmelerine rağmen davacı şirket yetkililerinin inisiyatifi işçilerine bırakarak işçilerinin buna rağmen malları yüklemesinden mütevellit basiretli tacir olma yükümlülüğüne aykırı davranmış olmaları nedeniyle tali derecede (takdiren 1/4 oranına) kusurlu olduğu,

sonuç itibariyle davacı tarafça ödenmek durumunda kalınan 5.510,00 TL idari para cezasından davacının 1/4 kusuruna tekabül eden miktar düşüldükten sonra davacının davalıdan 4.132,50 TL zarar talebinde bulunabileceği, davanın bu miktar yönünden kabulünün fazlaya ilişkin kısmının ise reddinin gerektiği, yine davacı tarafça her ne kadar ödemiş oldukları 551,00 TL gecikme zammı da talep edilmiş ise de davacı tarafça para cezasının geç ödenmesi nedeni ile ödenmek zorunda kalınan bu miktar yönünden davalı tarafın bir kusuru bulunmadığı anlaşılmakla bu miktar yönünden de davanın reddinin gerektiği,

davanın kusur değerlendirmesi yapılarak sonuçlandırılmış olması nedeni ile talep edilen tazminat likit alacak olarak kabul edilemeyeceğinden davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır