Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/617 K.2022/293

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;davacı okulu bitirdikten bir süre sonra babasının bir arkadaşı ile yatırım amaçlı birlikte bir okul açmak istediğini eğer isterse kendisinin de bu okulda görev alabileceğini beyan ettiğini, akabinde davacının babasının tüm masrafları üstlenerek bir şirket açılması gerektiği ancak diğer ortakların sıkıntıları olduğundan şirketin yetkili müdürünün davacı olması gerektiği söylemiş ve müvekkil kabul ederek gerekli işlemler yapıldığını, 2019 Mayıs ayında okul ruhsat alarak faaliyet göstermeye başladığını, okulun faaliyete başlamasından sonra , şirkette her hangi bir ortaklığı bulunmayan ,

ortaklardan ... nin annesi olan ....... isimli kişinin davacıya psikolojik baskı yapmaya başladığını, iş yerinden uzaklaştırmak istediğini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini, davacının adli yardım talebinin kabulünü, TTK hükümleri uyarınca davacının haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasını, yargılama gıderlerı ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraflarca cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK'nun 638/2.maddesi uyarınca davalı limited şirketten çıkmaya izin verilmesi talebidir.

Davacı tarafça; haklı nedenlerle davalı şirketten çıkmaya izin verilmesi talep edilmişir.

TTK'nun 638.maddesi; "Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir. Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir" hükmünü amirdir.

Davacı tarafça ileri sürülen ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmıştır.

Davalı şirketin ticaret sicil kaybı celp edilmiş, incelenmesinde; ortaklarının davacı ile davalılar olduğu, yetkilisinin ise davalı ... olduğu, şirketin sermayesinin 500.000 TL olup şirketin kayıtlarda faal göründüğü anlaşılmıştır.

Davacı tarafça bildirilen tanıkların beyanları alınmıştır. Tanıklar beyanlarında genel olarak; davalı şirkete davacının babasının davacıyı ortak ettiğini, davacının şirket çalışanlarının hakaretlerine maruz kaldığı, şirkete ait eğitim kurumundan içeri alınmadığı, davacının eşyalarını almaya gittiğinde okulun boşaltılmış olduğu yönlerinde beyanda bulundukları görülmüştür.

İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak davalı şirketin işyeri açılış ve kapanış bildirgeleri celp olunmuş, gelen kayıtlardan şirketin vergi kaydının faal olduğu anlaşılmıştır.

Emniyet Müdürlüğünden davalı şirketin fiilen faaliyetine devam edip etmediği hususunda araştırma yapılması istenilmiş, gönderilen tutanakta şirketin adresten taşınarak yeni adresinde ..... Eğitim ve Rehabilitasyon isimli okul olarak faaliyetine devam ettiği anlaşılmıştır.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm delillerden; davalı şirket haricindeki davalı gerçek kişiler yönünden, davanın şirketten çıkmaya izin verilmesi talebi olması nedeni ile bu davanın ancak şirket hasım gösterilerek açılabileceği, davalı gerçek kişilere husumetin yöneltilemeyeceği, davalı gerçek kişiler yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiği, davalı şirket yönünden ise; toplanan deliller ve özellikle dinlenilen tanık anlatımlarından, davacının davalı şirkete ait eğitim kurumuna girmesinin engellendiği ve davacının şirket çalışanının hakaretine maruz kaldığı,

davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemekle dava dilekçesindeki vakıaları inkar etmiş sayıldıkları ancak davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü ve tanık anlatımları ile teyit edilen olumsuz söz ve davranışlara maruz kalmadığı yönünde bir savunmanın iddia ve ispat edilemediği, TTK'nun 638.maddesi uyarınca davacı tarafın davalı limited şirketten çıkması için nedenlerin bulunduğu,

Anayasanın sözleşme yapma hürriyeti hükümleri de dikkate alındığında davacının çıkmak istediği şirketten ortak olarak kalmakta zorlanamayacağı, davacının herhangi bir çıkma payı (akçesi) talebinin de bulunmadığı anlaşılmakla davanın açıklanan nedenlerle kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır