Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/626 K.2020/722

Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/01/2020 tarih ve .... E-K sayılı dosyası görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı müvekkili ... Ltd. Şti'i, ile yüklenici firma ... İnşaat A.Ş ve arsa sahipleri .... ... arasında arasında, ...adlı projeden 1 (bir) adet bağımsız bölümün satışı hususunda anlaşma sağlandığını ve taraflar arasında davanın konusunu oluşturan ve davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel, ....

Pafta da kayıtlı 13. Kat, 61 no.lu z bağımsız bölümün %8 oranında KDV dahil toplam=512.500,00 TL'ye satışı hususunda 19.04.2016 tarihli ".... Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi-Kredisiz Satış" başlıklı adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini ve davacı müvekkili işbu sözleşmeyle satışı vadedilen taşınmazın satış bedelinin tamamını davacı müvekkilin .... Bankası .... Şubesi hesabından davalı ... İnşaat A.Ş'nin ....bank ...

Ticari Merkez şubesindeki hesabına ödediğini ve tüm satış bedeli eksiksiz olarak ödenmişse de yüklenici ... İnşaat A.Ş firması ve arsa sahipleri sözleşmenin "Teslim Süresi ve Şekli" başlıklı 4. Maddesinde taahhüt edilen 30.03.2018 tarihli teslim yükümlülüğünü yerine getiremeyerek müvekkil şirketin mağduriyetine neden olduğunu , fazlaya ilişkin talep ve artırım yapma hakkımız saklı kaymak kaydıyla şimdilik: söz konusu gayrimenkulün ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ...

Parsel, .... Pafta da kayıtlı 13. Kat, 61 no.lu bağımsız bölümün 3. Kişilere devrinin ve satışının önlenmesi için İstanbul Büyükçekmece... Asliye Hukuk Mahkemesi .... D.

İş sayılı dosyası ile verilen teminatsız ihtiyati tedbirin yargılama sonuna kadar devamına, aynı zamanda "davalıdır, satılamaz herhangi bir ayni hak ve etkisi kuvvetlendirilmiş nisbi hak tesis edilemez" muhtevalı ihtiyati tedbir konulmasına davacı müvekkili , davalı yüklenici ve davalı arsa sahiplerinden satın aldığı gayrimenkulün davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle müvekkilim adına tüm hacizlerden ve takyidatlardan ari bir şekilde kayıt ve tesciline,

tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde davaya konu edilen gayrimenkulun bilirkişi tarafından belirlenecek rayiç bedelin (şimdilik 512.500,00 tl fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla) ve 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca belirlendiğinde arttırılmak üzere mahrum kalınan şimdilik 1000 tl kira kaybı(tazminat)'nın faizi ile birlikte tarafına iadesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini vekil olarak talep ve dava etmiştir.

Davalı şahıslar vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazı ile esas yönden itirazlarının da sözleşmeyi diğer davalı şirket ile yaptıklarını davacılara karşı sorumluluklarının olmadığını ve sözleşmede de imzaları bulunmadığından kendileri yönü itibariyle davanın reddini talep ettiği görüldü. ... İnşaat Aş vekilinin dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/02/2019 tarih, .... Esas ve .... Karar sayılı ilamı ile davalı şirket ... İnşaat A.Ş'nin yüklenici, alıcının ise davacı şirket olup şirket adına taşınmaz alındığından davalı ...

İnşaat ve davacı şirket olduğundan tacir olup taşınmazda şirket adına alındığından ticari işletmeyle ilgili husus olduğundan dava, dava dilekçesi kapsamı ve anlatım ile sözleşme kapsamına göre taraflar arasında yapılan sözleşmenin her iki tarafın ticari müessesinden kaynaklandığı ve davanın bu itibariyle ticari nitelikte olduğu belirtilerek dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine ve dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf talebi üzerine İstanbul BAM .... Hukuk Dairesinin ... Esas ve .... Karar sayılı ilamı ile;"... mahkemece somut olayda mahkemece davada tarafların ticaret şirketi olması gerekçesiyle davacının tüketici kabul edilmemesi yerinde değildir. Konut alım-satımına dair uyuşmazlıkların 6502 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilebilmesi için tüketicinin malı satın alma amacı çok büyük önem taşımaktadır.

Yasa, nihai tüketici tarafından kullanım amacı ile alınan konut ve tatil amaçlı taşınmazlar yönünden geçerlidir. Bir mal veya hizmetin, kişisel ihtiyaçları dışında, belirli bir meslek icrası, belirli bir üretimde kullanma, yatırım amaçlı alım, yeniden satış, kiraya verme, ticari olarak kullanma vs. gibi mesleki veya ticari amaçlarla satın alanların tüketici kabul edilmeyecekleri kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca davacının satın alma amacının araştırılarak, nihai amacının yatırım mı kullanma mı iş yeri olarak edinme mi belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır..." şeklinde hüküm kurularak dosya tekrar Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve bu mahkeme kaldırma kararında belirtilen hususlara değinilmeden önceki karar gibi görevsizlik kararı vermiştir.

Tarafların istinaf yoluna başvurmaması üzerine iş bu dosya mahkememize gelmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı bağımsız bölümlere ilişkin tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davası istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı vekili duruşmalardaki beyanında dava konusu taşınmazı konut olarak kullanmak amacı ile şirket yetkilisine tahsis edildiğini beyan etmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, satıcı, kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

4077 sayılı Kanunun 3.maddesinin ilk şeklinde "mal" kavramı "ticaret konusu taşınır eşya" olarak tanımlanmışken 4822 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle bu tanım genişletilmiş; diğer unsurlar yanında " alış-verişe konu olan konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar" da mal kavramına dahil edilerek, bunlar da tüketici hukukunun kapsam ve koruması altına alınmıştır.

Eş söyleyişle, 4822 sayılı Kanunla, tüketicinin korunacağı alanlar genişletilerek; konut ve tatil amaçlı taşınmazlar da bu Kanun uygulamasında mal olarak kabul edilmiştir.

Kanunun uygulanabilmesi için bu taşınmazların satıcısının ticari veya mesleki faaliyeti kapsamında bu malı sunuyor olması ve alıcının da bunları konut amacıyla satın alması gerekli ve yeterlidir. Kanunda konutun tamamlanmış olup olmadığı yönünden bir ayırıma gidilmemiş; konut amaçlı taşınmaz mal ifadesiyle kullanım amacının konut olması yeterli bulunmuştur.

O halde, 4822 sayılı Kanunla konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/c maddesinin kapsamına alındığından, tüketici hukuku hükümleri kapsamında ve onun koruması altında olduğu kabul edilmelidir.

6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Ancak bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı Yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici diğerinin satıcı olması gerekir.

Somut olayda; davacı şirket ile davalılar arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel, ... Pafta da kayıtlı 13. Kat, 61 no.lu bağımsız bölümün satın alındığı, sözleşmeye konu taşınmazın daire niteliğinde konut olduğu, davacının dava dilekçesinde taşınmazı konut amaçlı kullanmak üzere satın aldığını beyan ettiği, aynı şekilde davacı vekilinin duruşmadaki beyanında bu hususu teyit ettiği, bu itibarla davacının "tüketici" olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmak görevi Tüketici Mahkemesine ait olup Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin hatalı gerekçe ile davaya bakmakta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu yönündeki görevsizlik kararı hatalıdır.

Bu açıklamalar ışığında; davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, yargılama yapma yetki ve görevinin Tüketici Mahkemesinde olması sebebiyle dosyanın Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (T.C. İstanbul B.A.M 7. H.D 2020/356 Esas ve 2020/633 Karar sayılı ilamı)

Başkan .... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır